Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Рамазонову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.11.2019 в результате ДТП автомобилю "...", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Рамазонов Б.Б., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, после чего потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах" 06.12.2019 выплатило страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 78 900 рублей. Поскольку ответчик при заключении договора страхования представил недостоверные сведения в отношении автомобиля "...", используемого им в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 78 900 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года с Рамазонова Б.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 78900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 руб., а всего 84967 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. в деле нет доказательств использования им автомашины в качестве такси; он купил автомашину в 2018 году, в страховку включены родственники, он и брат (был за рулем в момент ДТП) работают в "Дамир-ДВ" поварами. Поскольку сайт "Aвтокод" не является официальной базой данных и сведений о транспортном средстве ответчика не имеет, полагал, что суд неправомерно использовал размещенные на нем сведения.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 12.11.2019 в результате ДТП автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения; виновником ДТП признан Рамазонов Б.Б., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак N

На дату ДТП гражданская ответственность Рамазонова Б.Б. была застрахована по полису ОСАГО N, оформленному в электронном виде в СПАО "Ингосстрах".

Договор заключен с собственником транспортного средства Рамазоновым Б.Б. в отношении четверых лиц (в том числе, он), допущенных к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства - личная. (л.д. 5 оборот, 6)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, после чего потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах", как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, 06.12.2019 выплатило страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 78 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, т.к. выписка с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 02.10.2015 по 02.10.2020 действует лицензия на использование его в качестве такси.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно сведениям с сайта avtocod.ru (л.д. 8-9) ИП Киселеву А.В. выдано разрешение для использования автомобиля "...", государственный регистрационный знак N в качестве такси с 02.10.2015 г. по 02.10.2020 г.

Гражданская ответственность Рамазонова Б.Б. как собственника транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N, в целях личного использования ограниченного круга лиц: Рамазонова Б.Б., Бафоева В.Ф., Рамазонова А.А.У. и Рамазонова А.А.У.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 14.09.2020 следует, что лицензия (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа Рамазонову Б.Б. не выдавалась. (л.д. 72)

Само по себе наличие в отношении указанного транспортного средства разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного на имя прежнего владельца транспортного средства - индивидуального предпринимателя Киселева А.В., при отсутствии доказательств осуществления Рамазоновым Б.Б. указанной деятельности не подтверждает вывод суда о предоставлении страхователем Рамазоновым Б.Б. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаверенная распечатка с Интернет-сайта avtocod.ru о продолжении действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля выданной в 2015 году лицензии не является достаточным доказательством использования Рамазоновым Б.Б. автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси, в связи с чем принятое судом решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске СПАО "Ингосстрах" к Рамазонову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка