Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-5018/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Коровкина Александра Геннадьевича и УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, по которому исковые требования Коровкина Александра Геннадьевича удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя МВД России - Сергеева В.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкин А.Г. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года постановление УУП ОУУП и ПДН МВД России по г. Сыктывкару от 14 декабря 2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении для защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В результате его незаконного преследования за административное правонарушение, которого он не совершал, ему причинены нравственные страдания.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Сыктывкару, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Леушина И.Н., дежурного по разбору УМВД России по г. Сыктывкару Кузнецова Е.А. и постановилприведённой решение, оспоренное Коровкиным А.Г. и УМВД России по г. Сыктывкару.

Обжалуя решение суда, Коровкин А.Г. заявляет о его незаконности в части отказа ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда; УМВД России по г. Сыктывкару полагает, что постановленный судебный акт в части взыскании расходов на оплату услуг представителя был принят без учёта требований разумности и справедливости, в связи с чем, просит о снижении размера взысканных судом расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал жалобу УМВД России по г. Сыктывкару.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 12-173/2020 и административный материал СР N 649117, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Коровкина А.Г. и УМВД России по г. Сыктывкару заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по своему существу являются судебными расходами, а потому, хотя и само возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, при определении их размера учитывается принцип разумности и справедливости.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2019 года постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Коровкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23 декабря 2020 года Коровкин А.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года по делу N 12-173/2020 постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 14 декабря 2019 года о привлечении Коровкина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Коровкина А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 14 декабря 2019 года между Коровкиным Г.А. и адвокатом ФИО9 19 декабря 2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 9).

На оплату услуг ФИО9 Коровкин А.Г. понёс расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2019 года.

26 февраля 2020 года адвокат ФИО9 участвовал в судебном заседании в качестве защитника Коровкина А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера от 26 февраля 2020 года N 726, что следует из содержания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 12-173/2020 - л. д. 15 дела N 12-173/2020).

Квитанцией от 19 декабря 2019 года подтверждается, что Коровкину А.Г. были оказаны адвокатом следующие юридические услуги: консультации, составление жалобы на постановление, представительство в суде по рассмотрению жалобы.

Установив приведённые обстоятельства и разрешая исковые требования Коровкина А.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Коровкину А.Г. понесенных им расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд безосновательно оставил без внимания выраженные ответчиком возражения о чрезмерности заявленного к взысканию размера взыскиваемых Коровкиным А.Г. расходов на услуги ФИО9, которые были изложены в отзыве УМВД России по г. Сыктывкару (л. д. 46), ввиду чего не в полной мере применил к установленным обстоятельствам по делу положения закона, подлежащего применению, а именно, положения о разумности и справедливости взыскиваемой компенсации.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте, равно как и применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является обязанностью суда.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих к взысканию в пользу Коровкина А.Г. расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, спор по которому им был выигран, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью соблюдения принципов добросовестности, разумности и справедливости снизить по доводам ответчика заявленную Коровкиным А.Г. и взысканную судом первой инстанции в пользу истца в полном объеме сумму представительских расходов до 10 000 рублей, поскольку считает, что именно данная сумма соответствует объему требований и сложности дела N 12-173/20, а также характеру оказанных представителем истцу услуг (оказание юридической консультации, подготовка жалобы, участие в 1 судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми) и действующим рекомендуемым расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми (протокол N 13 от 18 декабря 2019 года).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы УМВД России по г. Сыктывкару.

Одновременно судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коровкина Г.А. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, также являются обоснованными.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда за незаконное преследование по делу об административном правонарушении юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие либо отсутствие вины причинителя вреда за посягательства на нематериальные блага потерпевшего, при этом бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

По настоящему делу, отказывая Коровкину А.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УМВД России по г. Сыктывкару в нарушении прав истца, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Коровкина А.Г. был составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу N 12-179/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и изложенным в решении от 26 февраля 2020 года, из которых следует, что в действиях, совершенных истцом 14 декабря 2020 года в 22 час. 00 мин. возле дома 91 по ул. Куратова г. Сыктывкара, отсутствовали признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что пояснил сам сотрудник полиции, присутствовавший на месте происшествия и участвовавший в доставлении Коровкина А.Г. в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего правовых оснований для возбуждения в отношении истца процедуры по делу об административном правонарушении не имелось.

Учитывая соответствующие доводы апелляционной жалобы Коровкина А.Г. и находя из обоснованными, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Коровкина А.Г.

С учетом обстоятельств, установленных по делу и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет равной 10000 рублей. При этом учитывает период незаконного административного преследования Коровкина А.Г., тяжесть вмененного ему правонарушения, личность и индивидуальные особенности истца (ранее к административной ответственности не привлекался), а также сопутствовавшие вынесению в отношении него постановлению от 14 декабря 2019 года обстоятельства дела ("заступался" за сына).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года изменить в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коровкина Александра Геннадьевича расходов на оплату юридических услуг, определив ко взысканию 10 000 рублям.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части по делу новое решение, по которому взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коровкина Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка