Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5018/2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело N 33-5018/2021

N 2-1012/2021

55RS0004-01-2021-000736-70

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Степико С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Босиковой О. Н. к Степико С. Г. удовлетворить частично.

Обязать Степико С. Г. самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ею части жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...> (условно <...> - том 1, лист дела 66) демонтировать в полном объеме заступ возведенной ею мансарды над помещениями условной <...>, принадлежащей Босиковой О. Н. в этом же жилом доме, с восстановлением в демонтированной части крыши жилого помещения.

В остальной части исковые требования Босиковой О. Н. к Степико С. Г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Степико С. Г. к Босиковой О. Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Босикова О.Н. обратилась в суд с иском к Степико С.Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной мансарды, восстановлении общей крыши, укреплении смежной стены. В обоснование указала, что она и Степико С.Г. на основании договора дарения от 26.01.2009 являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Омск, <...>, в котором 363/651 доли принадлежат Босиковой О.Н., 288/651 долей принадлежат ответчику Степико С.Г. Земельный участок под данным жилым домом также находится в общей долевой собственности сторон в том же соотношении. Жилой дом условно разделен на две квартиры, одна из которых эксплуатируется исключительно семьей Босиковой О.Н., вторая - семьей Степико С.Г. В состав помещений данного дома на дату его приобретения сторонами в 2009 году входили основное строение литер А площадью 65,1 кв.м. (год возведения 1971), жилая пристройка литер А1 площадью 20,7 кв.м. (год возведения 1971), а также жилая пристройка литер А 2 площадью 21,5 кв.м. (год возведения 2005), итого общая площадь дома составляла 107, 3 кв.м., жилая - 82, 2 кв.м.. Данный дом с даты его возведения около 50 лет назад является насыпным одноэтажным. У каждой условной квартиры имеется отдельный вход. Между данными квартирами имеется лишь общая стена, а также ранее была общая крыша. В обеих частях жилого дома имеются в какой-либо части самовольные реконструкции. Она выполнила работы по реконструкции путем возведения помещения на первом этаже ее условной квартиры для размещения газового оборудования, которая до настоящего времени не легализована. Однако Степико С.Г. осуществила самовольную реконструкцию в виде увеличения площади первого этажа путем пристройки входной группы и надстроила над своей половиной жилого дома жилую мансарду, часть которой возвела непосредственно над жилой половиной истца (скат крыши мансарды). Просила возложить на Степико С.Г. обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние, которое имело место до реконструкции, а именно снести мансарду, восстановить крышу жилого дома, укрепить общую стену между условными квартирами.

Степико С.Г. обратилась со встречным иском к Босиковой О.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование указала, что принадлежащая ей <...>, как и принадлежащая Босиковой О.Н. <...> являются двумя самостоятельными блоками в составе спорного жилого дома. Данный одноэтажный (со стороны Босиковой О.Н.) и двухэтажный (с ее стороны) жилой дом состоит из двух данных блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. В настоящий момент ее условная <...> состоит из 8 помещений общей площадью 116,8 кв.м., условная <...> (владелец Босикова О.Н.) состоит из 8 помещений общей площадью 74,3 кв.м. Босикова О.Н. пристроила веранду, используемую для обеспечения газоснабжения, и переустроила ванную комнату, которая находится в районе общей середины их дома. Просила признать спорное домовладение жилым домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на жилой блок, соответствующий условной <...>, сохранив его в реконструированном виде, определив в собственность Босиковой О.Н. жилой блок, соответствующий условной <...>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. Просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированное жилое помещение

Представитель Босиковой О.Н. по доверенности Ярова О.В., в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам. Со встречным иском не согласилась. Выразила несогласие с заключением основной судебной экспертизы, пояснив, что она полагает наличие воздействия возведенной со стороны Степико С.Г. мансарды на несущую способность общей стены между половинами жилого дома.

Ответчик Степико С.Г., ее представитель по доверенности Балашов Б.Е. в судебном заседании с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали. Выразили согласие с заключениями основной и дополнительной судебной экспертизы. Пояснили, что после проведения дополнительной экспертизы Степико С.Г. приняла меры к демонтажу выступающих над условной квартирой Босиковой О.Н. частей мансарды Степико С.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Босиковой О.Н., третьих лиц Администрации Октябрьского АО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степико С.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта демонтаж заступа возведенной Степико мансарды над помещениями условной квартиры истца уже был произведен, о чем была представлена суду соответствующая фотография, на которой четко видно, что крайняя часть мансарды не заступает линию, проведенную по середине стены между квартирами истца и ответчика. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются необъективными, суд фактически устранился от разрешения спора, возникшего между сторонами. Степико в полном объеме устранила заступ мансарды. То обстоятельство, что Босикова заявила о расторжении заключенного со Степико <...> соглашения об определении порядка пользования сторонами земельным участком нарушает положения ст. 310 ГК РФ, предполагающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда Степико был устранен заступ мансарды ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта А.Н.Кустрич, проводившего судебную экспертизу по делу, а также дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от <...> истец Босикова О.Н., ответчик Степико С.Г. являются сособственниками жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., литера А, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Босиковой О.Н. принадлежит 363/651 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Степико С.В. - 288/651 долей (т.1, л.д. 6-7).

С <...> Босиковой О.Н., Степико С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:722 площадью 605 кв.м. по адресу: Омск, <...>, в тех же долях, что и в жилом доме по данному адресу (т., л.д. 8-12).

По сведениям, отраженным в инвентаризационно-технической документации на жилой дом по состоянию на <...>, на дату регистрации права собственности сторон жилой дом являлся одноэтажным.

Босикова О.Н., Степико С.Г. в суде первой инстанции указали, что по сложившемуся порядку пользования, в пользовании Босиковой О.Н. находится часть жилого помещения - литеры а1, А2, общей площадью 74,4 кв.м. (условная <...>), в пользование Степико С.Г. находится часть жилого помещения - литеры а, А общей площадью 44,2 кв.м. (условная <...>).

Также стороны не оспаривали, что в квартире Босиковой О.Н. подверглись самовольному переустройству, перепланировке санузел, комната 7, кухня на площади 42,2 кв.м., а в квартире Степико С.Г. - санузел, кухня на общей площади 10,7 кв.м. (т.1. л.д. 92). Также Степико С.Г. выполнила работы по реконструкции, а именно над своей квартирой 1 возвела жилую мансарду площадью 60,8 кв.м., произвела пристройку неотапливаемого тамбура на первом этаже с выходом на улицу.

По состоянию на 2019 г. указанный жилой дом имеет два этажа, общая площадь которых составляет 213,8 кв.м., состоит из двух квартир с отдельными входами в квартиры и на земельные участки (т.2, л.д. 118-131).

Обращаясь с иском в суд, истец Босикова О.Н. указывала на то, что Степико С.Г. произвела самовольную реконструкцию путем возведения жилой мансарды, скат крыши которой приходится в область смежной стены жилого дома, разделяющей две его условные квартиры с заходом на половину квартиры истца.

Степико С.Г. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра от <...> N <...> подтвержден факт самовольной реконструкции указанного жилого дома как со стороны Степико С.Г. (путем возведения указанной мансарды над принадлежащей ей условной квартирой N <...> с заходом кровли мансарды над условной квартирой 2, принадлежащей Босиковой О.Н., и пристройки неотапливаемого тамбура на первом этаже с выходом на улицу. Скат кровли мансарды занимает пространство над помещениями квартиры Босиковой О.Н. с устройством ендов на пересечении плоскостей кровли квартиры Босиковой О.Н. и ската кровли мансарды квартиры Степико С.Г.

В принадлежащей Босиковой О.Н. условной <...> экспертом также установлено наличие самовольной реконструкции в части переноса кухни из помещения 6 в помещение 7 (по техпаспорту от <...>) с образованием кухни-столовой (помещение 8 по техническому плану от 2019), а также в части увеличения в длину и утепления неотапливаемой веранды (помещение 8 по техпаспорту от <...>) с установлением в ней газового котла столовой (помещение 7 по техническому плану от 2019 г.) (т.2, л.д. 57-104).

Экспертом отмечено, что при реконструкции данного объекта нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических требований не допущено, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью, имуществу граждан в результате этой реконструкции.

В то же время экспертом в заключении указано на наличие нарушений противопожарных требований, предусмотренных СП 4.13130.2013, в виде несоблюдения минимально допустимых расстояний (не менее 15 метров) между соседними зданиями 22 и 26 по <...>, в связи с чем существует опасность для жизни и здоровья, имущества граждан при возникновении пожара.

В заключении эксперт пришел к выводу, что на момент производства экспертизы какого-либо разрушающего воздействия на общую стену между двух квартир или на иное общее имущество жилого дома или на имущество условной <...> (владелец Босикова О.Н.), в том числе дополнительной силовой нагрузки на расположенные ниже конструкции, а также в результате схода и таяния снега по причине проведенной со стороны Степико С.Г. в 2011 и 2012 гг. реконструкции в части возведения мансарды второго этажа не имеется. Имеет место факт расположения ската кровли с образованным чердачным пространством, относящимся к <...> (Степико С.Г.) над помещениями <...> (Босикова О.Н.). Устранить данный заступ технически возможно с сохранением имеющихся строений.

Данное экспертное заключение правомерно было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Ответчик Степико С.Г. с заключением эксперта согласилась.

Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорная мансарда не имеет существенных нарушений градостроительного и строительно-технического законодательства и не представляет угрозы жизни, здоровью и имуществу иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных Босиковой требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной мансарды, укрепления смежной стены.

Вместе с тем, установив, что кровля спорной мансарды Степико С.Г. фактически расположена над помещениями квартиры Босиковой О.Н., что не оспаривалось Степико, суд возложил на Степико С.Г. самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ею части спорного жилого дома демонтировать заступ возведенной ею мансарды над помещениями условной <...>, принадлежащей Босиковой О.Н. в этом же жилом доме, с восстановлением в демонтированной части крыши жилого помещения.

Не оспаривая по существу указанные выводы суда, представитель Степико С.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта демонтаж заступа возведенной Степико мансарды над помещениями условной квартиры истца уже был произведен, о чем была представлена суду соответствующая фотография, на которой по мнению подателя жалобы четко видно, что крайняя часть мансарды не заступает линию, проведенную по середине стены между квартирами истца и ответчика.

Указанный довод жалобы являлся предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, со ссылками на исследованные доказательства, признан несостоятельным.

Так, суд правильно отметил, что еще при заключении соглашения об определении порядка пользования домовладением от 28.11.2019 Степико приняла на себя обязательство добровольно демонтировать часть возведенного ею кровельного покрытия, заходившего на часть жилого дома Босиковой (т.1, л.д. 33). Однако по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (13.04.2021) указанные действия по демонтажу части кровельного покрытия Степико выполнены не были. По ходатайству Степико судом дважды объявлялся перерыв по делу для добровольного устранения данных недостатков с предоставлением достаточного времени. В судебном заседании 27.05.2021 Степико указала на устранение выявленных экспертом нарушений.

Поскольку Босикова указывала на то, что ответчиком лишь частично демонтирована кровля спорной мансарды над помещениями истца, судом по ходатайству Степико С.Г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено АНО Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 21.06.2021 эксперт указал, что имел место частичный демонтаж кровли спорной мансарды, проведенный в мае 2021 <...> этом в настоящее время размещение части возведённой со стороны Степико С.Г. мансарды (в том числе в части демонтажа части ската кровли данной мансарды) над условной квартирой 2 (Босикова О.Н.) имеется в объёме около половины общей толщины стены мансарды <...> (Степико С.Г.), включающей часть утеплителя и внешней обшивки кровли, которые вынесены над помещениями <...> (т.2, л.д. 232-250).

С указанным заключением дополнительной экспертизы Степико согласилась, указав, что после проведения осмотра в рамках дополнительной экспертизы она провела дополнительные мероприятия по демонтажу оставшихся частей мансарды, в обоснование чего представила суду фотографию, на которую ссылается Степико в апелляционной жалобе.

Между тем, такая приведенная непоследовательная процессуальная позиция Степико С.Г. обоснованно вызвала у суда сомнения в части действительного выполнения ответчиком работ по демонтажу части мансарды, заходившую на часть жилого дома Босиковой, при том, что Босикова оспаривала указанное обстоятельство, ссылаясь на незавершенность демонтажа части кровли мансарды с боковой и внутренней стороны, в подтверждение чего также представила соответствующие фотоснимки и заключение специалиста Коцюбинского Е.Ю., которым установлено размещение свеса надстроенной мансарды условной квартиры на 0,3 метра над условной квартирой 2 (т.3, л.д. 8-9), а кроме того, как правильно отметил суд, заключением эксперта, а также заключением специалиста Коцюбинского Е.Ю. для окончательного демонтажа части кровли мансарды требовались еще и внутренние работы.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Степико неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства демонтажа части кровли в полном объеме. Однако таких доказательств Степико суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в строительно-технической области, доводы ответчика Степико о демонтаже части спорной кровли с части жилого дома, находящегося во владении Босиковой, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, соответствующими доказательствами не подтвержденными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вызова и допроса эксперта А.Н.Кустрич, проводившего судебную экспертизу по делу, а также дополнительную экспертизу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта подробно изложены в заключениях, дополнительных разъяснений не требуют, учитывая, что судом до вынесения решения ответчику Степико С.Г. неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт полного демонтажа спорной части кровли, каковых суду представлено последней не было.

В апелляционной жалобе представитель Степико С.Г. также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение путем его выделения в качестве самостоятельного жилого помещения в доме блокированной застройки, полагая, что суд фактически устранился от разрешения спора, возникшего между сторонами.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

<...> Степико С.Г. обратилась в Администрацию ОАО г. Омска с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, приложив схему предполагаемой ею к реконструкции принадлежащей ей части спорного жилого дома с увеличением этажности до двух этажей (с возведением мансарды), планируемая к застройке площадь - 213 кв.м., сведения об отступах от границ земельного участка - по приложенной схеме планировочной организации земельного участка :722, в соответствии с которой отступ от земельного участка по адресу: Омск, <...> (со стороны квартиры Босиковой О.Н.), составляет в минимальной части 0,73 метра, от земельного участка по адресу: Омск, <...> (со стороны квартиры Степико С.Г.) составляет в минимальной части 3,63 метра (т.1, л.д. 75-79).