Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5018/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Коробкина Алексея Анатольевича в своих интересах и в интересах группы лиц Коробкиной Юлии Николаевны, Катышевой Евгении Сергеевны, Худякова Игоря Александровича, Худяковой Ирины Васильевны, Бычковой Светланы Александровны, Анисимова Владимира Викторовича, Лукашиной Татьяны Васильевны, Бутакова Геннадия Петровича, Судавцевой Юлии Олеговны, Сапегина Антона Николаевича, Ярошевича Максима Викторовича, Меделяна Сергея Николаевича, Кочневой Марии Андреевны, Худяковой Александры Юрьевны, Блинова Сергея Юрьевича, Гороп Ольги Дмитриевны, Горопа Дмитрия Григорьевича, Фазылгаяновой Меглияны Захидовны, Фазылгаянова Андрея Раисовича, Фазылгаянова Ильи Андреевича, Фазылгаянова Тимура Андреевича, Комаровой Марии Александровны, Шакасина Александра Сергеевича, Бигиомовой Венеры Митазыевны, Некрасова Николая Сергеевича, Фоминой Екатерины Сергеевны, Хабибулиной Олеси Александровны, Фидирко Анастасии Андреевны, Бориеволоковой Марины Сергеевны, Лебедкиной Екатерины Владимировны, Максименко Ольги Николаевны, Федотова Александра Петровича, Егоровой Марии Сергеевны, Чечеткина Александра Андреевича, Латыповой Оксаны Канифулловны, Монтоевой Надежды Борисовны, Мартынова Ильи Валерьевича, Беринцевой Анастасии Владимировны, Дурдариной Екатерины Сергеевны, Белякова Юрия Александровича, Овчинникова Андрея Николаевича, Муравлевой Юлии Сергеевны, Ефимовой Екатерины Васильевны, Борисовой Виктории Николаевны, Алтулхаевой Ильсияр Ильдусовны, Романовой Ольги Валерьевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности предоставить земельный участок в соответствии с условиями договора, поступившее по апелляционной жалобе истцов, апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Пьянковой А.Д. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., объяснения представителя истца Попова А.М., представителя ответчика Фроловой А.В., судебная коллегия

установила:

Коробкин А. А., действуя в своих интересах, а также интересах группы лиц (собственников жилых помещений в <адрес>), обратился в суд к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием о возложении обязанности предоставить земельный участок в соответствии с условиями договора.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в домах <адрес>.

19.11.2010 представителями Администрации г. Екатеринбурга и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" подписан акт на приемку выполненных работ по благоустройству территории МКД <адрес>. В данном акте содержится перечень выполненных застройщиком работ, согласно проекту в том числе указана площадь внутриквартальных проездов (5348 кв.м), внутриквартальных тротуаров 1083 кв.м, также указано на устройство опор для освещения двора (10 шт.), малых архитектурных форм, контейнерной площадки для сбора мусора согласно тому же проекту. Площадь благоустроенной территории, таким образом, составила 6431 кв.м, что на 2121 кв. м больше площади участка с кадастровым номером , находящегося в настоящий момент под МКД <адрес>.

18.04.2014 Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга утвержден Проект межевания территории в квартале улиц <адрес>. Согласно указанному проекту межевания, сформирован ЗУ под МКД и другими, при этом границы земельного участка определены по границе участка, находящегося в то время в собственности Ответчика, спорные земельные участки оказались внутри сформированного ЗУ , площадью 97 690 кв.м.

До января 2019 г. собственники МКД пользовались объектами благоустройства, расположенными на земельном участке КН 51, о своих правах на него Ответчик не заявлял.

19.01.2019 в адрес ТСЖ "Таганская 97", которое управляет МКД <адрес>, поступила претензия от ИП ПНВ об освобождении земельного участка и возмещении убытков, предъявив договор субаренды земельного участка с ООО "Уралтехкомплект", арендовавшего данный земельный участок у ответчика.

Из проектной декларации от 22.07.2010 в отношении МКД по <адрес>, истец узнал, что Ответчик указал в соответствующем разделе информацию о правах застройщика на земельный участок, отведённый под строительство многоквартирного дома, кадастровый номер участка и его площадь: 4310 кв. м. При этом, ни в декларации, ни в каком-либо ином документе, касающемся строительства МКД , не указывается, что на этом же земельном участке будет построен ещё один такой же многоквартирный дом.

В действительности же ответчик построил на участке с кадастровым номером два многоквартирных дома: и по <адрес> Согласно исследованию специалиста от 20.02.2019, на земельном участке с кадастровым номером два многоквартирных дома: и , в данном заключении приводятся расчёты нормативного размера площади земельного участка для эксплуатации 12-этажного МКД по <адрес>, которые свидетельствуют о том, что с учётом расположения двух МКД на земельном участке с кадастровым , предельный минимальный размер земельного участка под домами - не соблюдается.

Так как ответчик осуществил благоустройство придомовой территории на своем земельном участке с кадастровым номером , прилегающем к участку под домами и , а собственники помещений данных домов до января 2019 года пользовались участком как собственным, то истец не мог знать и предполагать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, тем более что визуально благоустройство прилегающей территории выглядит как выполненное в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, недостаток, связанный с непередачей земельного участка в границах благоустройства, допущен ответчиком непосредственно при сдаче дома в эксплуатацию. При этом обнаружен данный недостаток истцом лишь 19. 01.2019.

В связи с чем, истцы, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что недостатки, имеющиеся в МКД являются существенными, просят суд обязать АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" привести объекты строительства: МКД и МКД по <адрес> в соответствие с проектной документацией, а именно: передать в долевую собственность собственников МКД по <адрес> земельный участок, площадью не менее 4310 кв. м., с элементами озеленения и благоустройства, выполненными согласно проектной документации, а также передать в долевую собственность собственников МКД по <адрес> земельный участок, площадью не менее 4310 кв. м., с элементами озеленения и благоустройства, выполненными согласно проектной документации.

Далее, требования искового заявления уточнены в части конкретизации части проектной документации, ссылаясь на план благоустройства шифр 06.001.59/06-00-ПЗ.

В судебном заседании представители истцов Попов А. М., Дубовая О. Г. требования иска поддержали, настаивая на заявленных доводах.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Фролова А. В. в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, против иска возражала, также заявив о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Меньшикова В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УК "ЮК Энерго", ТСЖ "Таганская, 97" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил права истцов, отказав в назначении судебной экспертизы, неправильно применил срок исковой.

В апелляционном представлении указывается на доказанность факта предоставления застройщиком неполной информации при заключении договоров долевого участия, несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности и о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., представитель истца Коробкина А.А. Попов А.М. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Просили назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика Фролова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, ссылаясь на несостоятельность доводов. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, истцам принадлежат жилые помещения, расположенные в домах , по <адрес> в <адрес>.

Многоквартирные жилые дома по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером , площадью 4 310 кв.м.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок площадью 6221 кв.м, с видом разрешенного использования: земли жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ответчику АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (кадастровый ).

Данные земельные участки образованы 01.04.2009 путем раздела земельного участка с кадастровым номером , площадью 104855 кв.м, принадлежавшего ответчику.

МКД , построены на основании разрешений на строительство от 19.03.2008, от 07.05.2010, введены в эксплуатацию на основании разрешений от 27.10.2010, 30.10.2010.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 в редакции определения Свердловской областного суда от 01.08.2019 установлено, что на момент заключения договоров долевого участия с первыми собственниками помещений в МКД, а также на момент ввода МКД в эксплуатацию земельный участок под МКД был сформирован в существующих границах, к общему имуществу МКД был отнесен исключительно участок с кадастровым номером . Права в отношении участка с кадастровым номером жильцам в рамках сделок не передавались, право собственности ответчика на участок в установленном порядке возникло и не прекращено.В удовлетворении требований Коробкина А.А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами , снятии их с кадастрового учета и признании права ответчика на земельный участок с кадастровым номером отказано.

Разрешая исковые требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче земельного участка с благоустройством согласно проектной документации в виде плана благоустройства шифр , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта наличия существенных недостатков переданных жилых помещений. По сути, представители истцов существенный недостаток определиликак отсутствие земельного участка, требуемого для благоустройства придомовой территории. Между тем, права на земельный участок с кадастровым номером , указанный в проектной декларации истцам переданы. Несогласие истцов с тем, что площадь земельного участка, на котором расположены <адрес> <адрес> недостаточна для их эксплуатации и, по мнению истцов, не соблюдается предельный минимальный размер земельного участка под домами не может быть расценено как существенный недостаток передаваемых по договорам долевого участия жилых помещений.

В соответствии с частью 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно части 3 статьи 37, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации формирование участка под строительство осуществляется в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством, а разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома выдается только при наличии сформированного участка, на котором расположен этот дом, при этом, покупатели жилых помещений во вновь построенном многоквартирном доме приобретают права на уже сформированный участок.

Из материалов дела усматривается, что участок, на котором расположены МКД , сформирован до заключения договоров долевого участия в строительстве, и именно в таких границах был передан собственникам помещений в жилых домах.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора долевого участия от 21.10.2010 , заключенный между ЗАО "НОВА-Строй" и АНИ (правопреемник истец Коробкин А. А.) в совокупности с разрешением на строительство от 07.05.2010 RU , свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от 17.08.2009 , проектной декларации, размещенной на сайте застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны застройщика.

Помимо этого, с учетом обозначенных истцами в качестве недостатков в виде нарушения предельного минимального размера земельного участка под домами и несоответствия площади объектов благоустройства, суд первой инстанции верно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в рассматриваемом случае необходимо учитывать особенности формирования, установления границ и размеров земельного участка в соответствии с земельным законодательством. При физическом отсутствии двух сформированных земельных участков площадью каждый по 4310 кв. м. (отдельно под МКД и отдельно под МКД ) требования, обозначенные в исковом заявлении не основаны на нормах материального права и неисполнимы.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что раздел исходного земельного участка произведен в соответствии с законом, участки прошли государственный кадастровый учет. Из сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты следует, что площадь участка с кадастровым номером включает в себя не только МКД, но и придомовую территорию, двор. При этом, парковочные места, согласно Правилам благоустройства, не относятся к элементам благоустройства, а являются объектами благоустройства.

Верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о несоответствии переданного объекта условиям договора о качестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 2.2.5 договора долевого участия, представленного на обозрение суда, составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено ранее, МКД введены в эксплуатацию на основании разрешений от 27.10.2010, 30.10.2010.