Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огорелкова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Огорелкова Александра Васильевича в пользу Другановой Любови Петровны ущерб в размере 444 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей, госпошлину в размере 7 646 рублей.
Взыскать с Огорелкова Александра Васильевича в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 44 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Огорелкова А.В. Кропочева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Друганова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Огорелкову А.В. взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 444 600 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований - т.1 л.д.118, заявления об уменьшении исковых требований - т. 2 л.д. 11), возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2019 года по вине ответчика произошел пожар в домовладениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>. Согласно постановлению уполномоченного органа МЧС России, горение распространилось со стороны бревенчатого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлена причина пожара - аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара имуществу истца причинен значительный ущерб: повреждена крыша дома, уничтожена беседка, повреждена внешняя стена дома, поврежден забор, внутри дома все залито водой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Другановой Л.П. Родионов Н.В. уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.
Ответчик Огорелков А.В., представитель ответчика Кропочев В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в возникновении пожара не подтверждена.
Истец Друганова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не вилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Огорелков А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, каких-либо нарушений норм пожарной безопасности с его стороны не выявлено, а аварийный режим работы проводки не находится в поле его контроля и может быть вызван перебоями в системе электроснабжения, скачком напряжения в сети электроснабжения и иными причинами. При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не доказаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Огорелкова А.В. Кропочев В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Истец Друганова Л.П. при ее надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от нее в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии не настаивала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Огорелкова А.В. Кропочева В.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец Друганова Л.П. является собственником дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1 л.д.31).
Ответчик Огорелков А.В. является собственником домовладений N 8 и 12 по <.......> в г. Тюмени (т. 1 л.д. 10-26).
23 апреля 2019 года произошел пожар в надворных постройках и двух жилых домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......> 8. Данное обстоятельство подтверждается справкой МОДиАП N 10 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 183 от 29. Апреля 2019 года (т. 1 л.д.6), копией постановления начальника МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года (т. 1 л.д.7-9), техническим заключением N 998-3-4 от 29 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.
Из технического заключения N 998-3-4 от 29 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области следует, что очаг возгорания, произошедшего 23 апреля 2019 года, в надворных постройках, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, расположен в западной части строения свинарника. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.
Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в размере 1 241 000 руб. представлено экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 21 июня 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного строениям в результате пожара, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, на дату оценки составляет 1 240 000 руб. (т. 1 л.д.37-65).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика Огорелкова А.В., оспаривающего размер заявленного к возмещению ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" (т.1 л.д.142-143).
Из заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от 02 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта части дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с учетом износа строений составляет 444 600 руб. (т. 1147-243).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что пожар начался в принадлежащем ответчику строении и по его (Огорелкова А.В.) вине, наличие которой последним не опровергнуто, ответчик Огорелков А.В., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, и именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении. Факт повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие пожара подтвержден материалами дела, при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", указав при этом, что оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Друговой Л.П. иска, взыскал в её пользу с ответчика в возмещение ущерба 444 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта вины ответчика в произошедшем 23 апреля 2019 года пожаре, отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и действиями/бездействиями ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим, обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года следует, что 23 апреля 2019 года поступило сообщение о пожаре в двух частных дома и надворных постройках, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>. В результате пожара повреждены жилой дом и надворные постройки по указанному адресу, а также жилой дом и надворные постройки по адресу: г.Тюмень, <.......>, что причинило собственникам материальный ущерб. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, заключению по причине пожара эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 995-3-8 от 26 апреля 2019 года сделан вывод о том, что причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации оборудования в указанном выше помещении (т. 1 л.д. 7-9). Выводы, изложенные в указанном постановлении основаны на результатах экспертного исследования, содержащихся в техническом заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 995-3-8 от 26 апреля 2019 года.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика Огорелкова А.В. от 23 апреля 2019 года, в обеденное время, он, проходя мимо свинарника, через приоткрытую дверь увидел, как с потолка упали искры. Заглянув внутрь свинарника, он обнаружил на потолке небольшое возгорание в месте прохождения электропроводки.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным исходя из установленных выше обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно возложил на Огорелкова А.В. как причинителя вреда обязанность по возмещении причиненного Другановой Л.П. ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невиновности в причинении ущерба имуществу ответчика, и, напротив, такая вина и наличие причинно-следственной связи в бездействии ответчика, который в силу возложенных на него обязательств обязан был надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего ему имущества, однако этого не сделал, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, достоверность которых подателем апелляционной жалобы не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огорелкова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
