Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой Кристины Викторовны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по делу по иску Шевченко Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко З.И. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании ущерба.
Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК - Уголь", подработка территории осуществлялась ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подработан в 1959 году лавой N пластом 2; в 1968 году лавой Nбис пластом 3; в 1972 году лавой N пластом 4; в 1983 году лавой N пластом 5.
Также, в соответствии с графиком подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская - Южная" и ОАО "Шахта "Новая", ее дом признан непригодным для проживания, на основании Заключения СФ ВНИМИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Снос дома, расположенного по адресу: <адрес>, был запланирован на 2018 год. Однако до настоящего времени дом не снесен, другого жилья ей не предоставлено.
Согласно Заключению Сибирского филиала АО "ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к домам категории подработанных с малыми деформациями. Дома указанной категории считаются подработанными с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящихся к категории ветхих, эти дома не подлежат к сносу, согласно действующего законодательства, однако данные дома подлежат восстановительному ремонту.
Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.
Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.
Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.
Исходя из приведенных норм закона, ответчик должен был до выработки произвести комплекс конструктивных мер защиты, а после выработки произвести необходимый восстановительный (послеосадочный) ремонт, чего сделано не было.
Кроме того, вблизи дома образовался обвал земли, который увеличивается, появляются трещины земной поверхности, о чем свидетельствуют акты осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.
Согласно локальной смете N, составленной ООО "Институт "Сибстройпроект" стоимость восстановительного ремонта, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 325 424 руб.
Просит суд с учетом уточнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ММК-УГОЛЬ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 128 792, 56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб. и по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.
В судебном заседании истец Шевченко З.И., её представитель Оспищева О.Н., действующая по доверенности от 20.11.2018, уточнили основание иска, считают, что поскольку возможность восстановления технических параметров жилого дома отсутствует, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ, то с ответчика необходимо взыскать сумму компенсации причиненного ущерба в размере 1 128 792,56 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ", действующий на основании доверенности от 01.01.2020 - Баранова К.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Шевченко Зинаиды Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Шевченко Зинаиды Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 3 Рудничная, дом 78, 1 128 792, 56 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 14 827 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Шевченко З.И.- Оспищевой О.Н. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Шевченко З.И. и ее представителя Оспищеву О.Н., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с октября 2013 Шевченко З.И. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, год постройки лит.А - 1953, лит. А1 жилая пристройка- 1963, лит. А2 - жилая пристройка - 1974, процент износа 67 %. Перепланировка не выявлена, площадь уточнена (л.д. 33-40).
Согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной ООО "ММК-УГОЛЬ", жилой дом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N пласта 2 в 1959 г., лавой Nбис пласта 3 в 1968 г., лавой N пласта 4 в 1972 г., лавой N пласта 5 в 1983 г. (л.д. 7).
Согласно ответу на запрос суда, составленному заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ за N, горные работы ООО "ММК-УГОЛЬ" на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам 1,2,3а,5 и 6 не ведутся. Пласт 4 находится в отработке ООО "ММК-УГОЛЬ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Южная" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и ОАО "Шахта "Новая" жилой дом по адресу: <адрес> запланирован к сносу в 2018 году (заключение СФ ВНИМИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8-10).
Согласно заключению Сибирского филиала АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N по теме: "Оценка степени влияния горных работ ООО "Шахты "Чертинская-Южная" на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством" первоначально право пользования недрами с целью добычи угля в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Новая". Впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы, предприятие было преобразовано в ОАО "Шахта Новая" и, затем, в ООО "Шахта Новая 2". В 2003 году, в установленном порядке, было принято решение о ликвидации ООО "Шахта Новая 2", в связи с чем институтом "Гипроуголь" был выполнен проект ликвидации. Запасы каменного угля ликвидируемого предприятия были переданы в резерв государственного баланса полезных ископаемых и, впоследствии, на баланс вновь образованного юридического лица- ООО "Шахта "Чертинская-Южная". Право пользования недрами на основном поле ООО "Шахта "Чертинская-Южная" подтверждено лицензиями КЕМ 12259 ТЭ и КЕМ 01469 ТЭ. Установлено, что жилые дома по улицам 4-я и 3-я Рудничные, Приозерной частично, расположенные в краевых частях мульд сдвижения от подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", попадают в зону влияния подработки ОАО "Шахта Чертинская" и ООО "Шахта "Чертинская-Южная", что учтено при определении суммарных деформаций земной поверхности и оценке степени влияния подработки на техническое состояние жилых домов. В соответствии с графической документацией ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и списком домов была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны рекомендации, в частности, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, спорный жилой дом отнесен к категории домов МВП (подработанные с малыми деформациями ветхие)- подработанные дома с уровнем деформаций земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, не рекомендуемых сносу согласно действующему законодательству (л.д. 11-29).
Кроме того, комиссией в составе специалистов ООО "ММК-УГОЛЬ" неоднократно производились визуальные осмотры территории жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Согласно локальной смете N (локальный сметный расчет) на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> стоимость всего составляет 1325424 рубля (л.д. 42-50). Объем работ по проведению восстановительного ремонта жилого дома перечислен в ведомости объемов работ, составленной ООО "Институт "Сибстройпроект" (л.д. 51-52).
По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", о чем постановлено определение суда от 02 октября 2019 года.
Из заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N (т.1 л.д. 73-177) следует, что техническое состояние жилого дома адресу: <данные изъяты>
Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1128792,56 рублей.
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь нормами п.2 ст. 58, ст. 1064, ст. 1082, Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 11, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах", удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, право собственности на дом истцом оформлено ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Администрации Беловского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р (т. 1, л.д. 6), до указанной даты Шевченко З.И. собственником дома не являлась.
Согласно сведениям, адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко З.И. зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Справка, представленная Шевченко З.И. в суд апелляционной инстанции, подписанная жителями поселка и уличной, содержит сведения о том, что "Шевченко З.И. проживает по <адрес> с 1955 года по настоящее время", не может служить доказательством, что право пользования у истца возникло ранее, чем в 2013 году, так как справка не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - 1953, износ - 70% (т.1, л.д. 33-41).
Данные о состоянии дома подробно отражены и в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ"N от ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие дефектов и трещин, осадку и деформации фундамента, наружных стен, перекрытий, полов, отрыв перегородок от несущих стен по всему периметру дома, искривления и просадки перекрытий, неудовлетворительное состояние полов, оконных и дверных проемов (т. 1, л.д. 72-177). В заключении указано на то, что техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод эксперта ООО "НИИСЭ", что дом по адресу <адрес>, подрабатывался подземными горными работами непрерывно с 2017 года и по настоящее время сделан на предположениях, поскольку эксперт исходил из сведений архивных материалов экспертных заключений (т. 1 л.д. 121-122), которые проведены в отношении других домов по другим гражданским делам, так как эксперт не вправе сам собрать доказательства и основывает свое заключение на представленных судом материалах. Указанные справки в материалах дела отсутствуют, более того, относятся к другим домам, кроме того, суд не предоставлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел. Также исследования, произведенные при составлении экспертизы, проведены специалистом в области строительства К. не имеющего специальных познаний в области разработок угольных пластов, в области маркшейдерского дела, что подтверждено соответствующими документами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы в данной части не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на данном заключении являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение.
Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Геотехнология" (т. 2, л.л. 146-155).
Согласно заключению экспертизы N .00.009 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "ГеоТехнологии", следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался подземными горными работами в период с 1959 по 2001 г.г. (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при обработке пластов 2,3,4,5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") завершен до 2002 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно данным БТИ, имеет физический износ 70 %, то есть является ветхим. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома, являются естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" составляет 43,3 %, влияние фактора естественного физического износа составляет 56,7%. Следовательно, подрабатывание территории ответчиком ООО "ММК - Уголь" (правопредшественники ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская - Южная"), не находится в причинно- следственной связи с техническим состоянием жилого дома.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N .00.009 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "ГеоТехнологии", поскольку заключение дополнительной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дом истца имеет высокий износ и плохое техническое состояние в силу естественных причин, а выводы эксперта ООО "НИИСЭ" противоречат совокупности обстоятельств по делу, являются обоснованными.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и основываясь на заключении ООО "НИИСЭ", не учел, что на момент приобретения истцом права собственности, дом уже имел значительный износ, длительное время эксплуатировался без своевременного ремонта. Более того, к моменту возникновения права собственности на дом, подработки не велись, в том числе, ответчиком и его правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная". Таким образом, по делу не доказано, что именно и только поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцу.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства того, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения истцом в результате ведения горных работ ответчиком, Шевченко З.И., в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.
Иск Шевченко Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
