Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5018/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5018/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кузьмина С.Ф. по доверенности Алешичевой Ю.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак ..., под управлением Топорова И.П., и автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кузьмина С.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топорова И.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Топорова И.П. на момент ДТП была застрахована Калачиковым Ю.В. в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Кузьмина С.Ф. на момент ДТП застрахована им в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
По факту обращения Кузьмина С.Ф. от <ДАТА> в ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 15587 рублей 25 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... частично удовлетворены требования Кузьмина С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение 14100 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.
Указанное решение исполнено страховщиком <ДАТА> путем перечисления на счет Кузьмина С.Ф. 14100 рублей.
Согласно заключениям независимой технической экспертизы N..., N... от <ДАТА>, проведенной у ИП ... по инициативе Кузьмина С.Ф., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 81860 рублей без учета износа, 76422 рубля 50 копеек с учетом износа, УТС - 7638 рублей 75 копеек.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, представитель Кузьмина С.Ф. по доверенности Алешичева Ю.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила суд (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>) взыскать с ответчика в пользу Кузьмина С.Ф. ущерб 7385 рублей 75 копеек (стоимость восстановления автомобиля без учета износа по результатам судебной экспертизы 37073 рубля - страховая выплата 29 687 рублей 25 копеек), УТС 7411 рублей, неустойку за период <ДАТА> 14 796 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, почтовые расходы 957 рублей 01 копейка, представительские расходы 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калачиков Ю.В.
В судебное заседание истец Кузьмин С.Ф. не явился. Его представитель Алешичева Ю.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. иск не признала, письменном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калачиков Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сурмачева А.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному.
Судом принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина С.Ф. в возмещение убытков 14796 рублей 75 копеек, расходов по оценке 5500 рублей, юридических расходов 10000 рублей, нотариальных расходов 1200 рублей, почтовых расходов 957 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 592 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взысканного судом размера ущерба, УТС, судебных расходов. Полагает несоответствующим нормам материального права вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) ввиду того, что решение о страховой выплате в денежной форме и с учетом обоюдной вины участников ДТП (50 % от размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей) было принято страховщиком на том основании, что из представленных потерпевшим документов не усматривалась однозначная вина Топорова И.П. в ДТП, а обстоятельства, механизм ДТП установлены лишь при рассмотрении настоящего дела судом. Кроме того, выплата страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении произведена в связи с отказом истца осуществить доплату за ремонт на СТО. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оценку не имелось, поскольку ее результаты опровергнуты заключением судебной экспертизы. Считает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами. Расходы на оказание юридических услуг взысканы в завышенном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак ..., под управлением Топорова И.П., и автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кузьмина С.Ф., в результате которого автомобилю "Chery Tiggo" причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топорова И.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В действиях водителя Кузьмина С.Ф. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Кузьмина С.Ф. на момент ДТП застрахована им в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Топорова И.П. на момент ДТП была застрахована Калачиковым Ю.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Кузьмин С.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию документа, удостоверяющего личность, копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа о праве собственности на поврежденное имущество.
<ДАТА> ИП ... по заказу Кузьмина С.Ф. подготовлены экспертные заключения независимой технической экспертизы автомобиля N..., N... согласно которым стоимость его восстановительного ремонта составляет 81860 рублей без учета износа, 76442 рубля 50 копеек с учетом износа, УТС - 7638 рублей 75 копеек.
<ДАТА> в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Кузьмина С.Ф. о выплате страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные банковские реквизиты.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Кузьмина С.Ф. страховую выплату в размере 15587 рублей 25 копеек (платежное поручение N... от <ДАТА>).
<ДАТА> Кузьмин С.Ф. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60855 рублей 25 копеек (ущерб) и 7638 рублей 75 копеек (УТС), возмещении расходов на оценку в размере 5500 рублей.
<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина С.Ф. взыскано страховое возмещение 14100 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузьмин С.Ф. <ДАТА> обратился в суд с настоящим иском.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в порядке исполнения решения финансового уполномоченного перечислило в пользу Кузьмина С.Ф. 14100 рублей (платежное поручение от <ДАТА> N...).
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ..., составляет: 37 073 рубля без учета износа деталей, 35 755 рублей с учетом износа деталей; УТС - 7411 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для выплаты 50 % страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось ввиду того, что из представленных потерпевшим документов страховщик располагал возможностью определить виновника ДТП, а при возникновении вопросов не был лишен возможности обратиться с запросом в компетентный орган, что не было сделано и повлекло за собой нарушение права истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике в размере 7385 рублей 75 копеек и УТС 7411 рублей (всего 14796 рублей 75 копеек), определенных на основании выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 37073 рубля, о размере УТС 7411 рублей, и с учетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке и в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (29 687 рублей 25 копеек).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принял во внимание положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5500 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей 01 копейка, также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля.
Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина С.Ф. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).
В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).
В данном случае основания для применения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовали в силу следующего.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.
Согласно определению ... от <ДАТА>, в ... <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак ..., под управлением Топорова И.П., и автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузьмина С.Ф.; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топорова И.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Сведения об обжаловании данного определения в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Кузьмина С.Ф. не установлено.
В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА> в результате ДТП поврежден передний бампер автобуса "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак ..., а также левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ....
Из объяснений Кузьмина С.Ф., данных в день ДТП, следует, что <ДАТА> в ... он припарковал свой автомобиль "Chery Tiggo" на территории автопарка по адресу: <адрес>. По приходу на парковку обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве вследствие на наезда на него автобуса, государственный регистрационный знак ....
Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Топорова И.П. следует, что <ДАТА> он выезжал с места стоянки на автобусе "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак ..., и, не рассчитав габариты своего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ....
Объяснения водителей, участвовавших в ДТП, друг другу не противоречат.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что во время столкновения транспортных средств принадлежащий Кузьмину С.Ф. автомобиль "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак ..., был в неподвижном состоянии, водителя в нем не находилось; наезд на данный автомобиль допущен водителем Топоровым И.П., который не учел габариты своего транспортного средства при выезде со стоянки.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие действий Топорова И.П. является очевидным, специальных познаний в области автотехники не требует, о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайств при рассмотрении дела не заявляли.
При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении от <ДАТА> потерпевшим в разделе "Данные по событию" и в разделе "План-схема ДТП" данного заявления были изложены сведения об обстоятельствах ДТП (л.д.143-144), которые являются аналогичными вышеуказанным объяснениям водителей, данным сотруднику ГИБДД; к заявлению приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топорова И.П. от <ДАТА>; каких-либо новых обстоятельств ДТП в процессе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом непривлечения к административной ответственности по факту ДТП водителя стоящего в момент ДТП автомобиля Кузьмина С.Ф., страховщик при урегулировании страхового случая имел очевидную и реальную возможность установить из представленных документов, что ДТП произошло по вине водителя Топорова И.П., и соответственно, произвести страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Установленное сотрудником компетентного государственного органа отсутствие состава административного правонарушения только в действиях водителя Топорова И.П. в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не исключает его вину как причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях с участием источников повышенной опасности.
Не соглашаясь с доводом апеллянта об установлении вины водителя Топорова И.П. в произошедшем ДТП лишь в период судебного разбирательства по делу, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу представителем ПАО СК "Россгосстрах" не заявлялось, хотя именно страховщик имел сомнения в виновности участников ДТП, имеющееся в административном материале определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топорова И.П. ранее предоставлялось ответчику потерпевшим при подаче заявления о страховом случае.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Вместе с тем, доказательств тому, что страховщик в ходе урегулирования страхового случая направлял в органы ГИБДД запросы о предоставлении дополнительных материалов административного расследования, однако ему было отказано в этом, не представлено.
Напротив, как следует из ответов УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> суду апелляционной инстанции, с запросом об обстоятельствах ДТП ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в органы ГИБДД лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (<ДАТА>), в предоставлении копий административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Вологде заявителю отказано.
Исходя из изложенного, при доказанности наличия страхового случая, размера убытков оснований для частичного отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, как и для вывода финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике при определении размера взысканного возмещения нельзя признать состоятельными.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
С учетом того, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено (в том числе по причине несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего; договоры, заключенные с СТОА на момент ДТП, в суд апелляционной инстанции не представлены), оснований для выплаты 50 % страхового возмещения в денежной форме с учетом имеющихся у страховщика документов и установленных по делу обстоятельств не имелось, обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа является правомерным.
Произведенный судом расчет взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения и УТС вопреки доводам жалобы является правильным, проверен судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом процессуальных издержек основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.
Принимая во внимание полное удовлетворение уточненных исковых требований, суд правомерно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признанные необходимыми судебные расходы на оценку ущерба, на оплату юридических, нотариальных, почтовых услуг.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца процессуальных расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера ущерба и УТС, судебная коллегия с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что несение таких расходов является документально подтвержденным (л.д. 37-39, 50-52, 74) и было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости, допустимости, на основании указанных заключений определена цена предъявленного в суд иска.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканных судом представительских расходов также не может быть принят во внимание.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ИП Алешичевой Ю.В. (исполнитель) и Кузьминым С.Ф. (заказчик) заключен договор N..., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке искового заявления и ведению в суде дела о взыскании страхового возмещения (л.д. 72).
Факт полной оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> на сумму 10000 рублей (л.д. 73).
Из материалов дела усматривается, что Алешичевой Ю.В. фактически оказан следующий объем юридических услуг: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
