Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим на праве собственности доли в праве на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим на праве собственности доли в нраве на жилое помещение, удовлетворить частично.
Взыскивать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за пользование принадлежащей (ФИО)1 долей в праве собственности на комнату площадью 13,8 кв.м находящейся в четырех комнатной квартире расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) ежегодно в размере 69600 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 4500 рублей расходов по оценки рыночной стоимости прав пользования, 20000 рублей расходов на представителя, 2288 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей в размере ? доли в праве собственности на комнату площадью 13,8 кв.м, находящейся в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), ежегодно в размере 69 600 руб. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500руб., оплату госпошлины в размере 2288руб., юридические услуги в размере 35 000руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником указанной доли в праве на комнату, в которой проживает ответчик, чем препятствует пользоваться принадлежащей ей собственностью, поэтому ответчик обязана выплатить ей компенсацию.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель адвокат Мальцев В.В. иск поддержали.
Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась. Её представитель по доверенности Широкова Г.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не препятствовала в пользовании комнатой, и истец могла проживать совместно с ответчиком на одной площади.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд допустил неверное толкование нормы материального права, не дал оценку тем обстоятельствам, что истец добровольно не пользуется комнатой с 2011г., препятствий со стороны ответчика не создано, расходов по содержанию комнаты истец не несет. Судом не приняты во внимание положения ст.210 ГК РФ о несении бремени содержания собственником самостоятельно, а она оплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома с (дата) по настоящее время; истец не имеет существенного интереса в пользовании спорной комнатой, так как имела намерение её продать ответчику. Истец ущемляет её права как собственника ? доли. Указала на отсутствие доказательств препятствия с её стороны вселению и проживанию истцу в спорном жилом помещении. Истец имеет в собственности жилое помещение, приобретенное в браке с мужем, и ей было известно о вступлении в наследство, какое имущество находится в собственности отца, условия проживания. Указала на право собственника, предусмотренное п.2 ст.247 ГК РФ. Считает отсутствующими основания для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поскольку стороны договор аренды не заключали, размер арендной платы не определяли.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, который надлежащим образом, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению вследствие неправильного применения материального права.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений,
недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона- лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд установил, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 13,8 кв.м, находящуюся в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес). В комнате проживает (ФИО)2, что не оспаривается сторонами.
Согласно отчету (номер) выполненному ООО "Прикс", рыночная стоимость права пользования 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение оставляет 5800 руб. - месячная стоимость и 69600 руб. - годовая (т.1, л.д.18-107).
Обращаясь к ответчику с требованием о выплате компенсации за пользование долей в принадлежащем имуществе, истец не предоставила доказательства, что она имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье или определения порядка пользования жилым помещением, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании комнатой, об определении порядка пользования жилым помещением она также не обращалась, и не указала период, за который просит взыскивать компенсацию в указанном размере.
Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав собственника на пользование спорной частью помещения, что имеет существенное значение, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют свои права по собственному усмотрению.
Требование о взыскании на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть то, которое уже произошло.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за пользование жилым помещением за не определённый никем (ни истцом, ни судом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании) период.
Следовательно, такой период должен быть определен исключительно с даты направления иска в суд, до даты его рассмотрения в суде, что составляет 3 месяца: исковое заявление направлено в суд письмом (дата), рассмотрено (дата) (т.1, л.д.4,8, 207).
Размер компенсации определен отчетом по оценке, и составляет за пользование за 1 год- 69 600 руб. (т.1. л.д.18-105). Следовательно, за 3 месяца, прошедших ко дню рассмотрения дела, коль скоро другого периода не
предусмотрено и взыскание на будущее недопустимо, размер компенсации должен составить (69 600 руб.: 12 мес.* 3 мес.)= 17 400 руб.
Довод апеллянта о понесенных ею затратах по содержанию принадлежащей (ФИО)1 доли в собственности на комнату не может быть принят во внимание, так как она встречного иска не предъявляла, и, соответственно, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не обсуждал данный вопрос.
Как установлено ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу лица, в чью пользу состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
(ФИО)1 просила взыскать в её пользу судебные расходы в следующем размере: за оплату услуг по оценке 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., юридические услуги- 35 000 руб., а всего на сумму 41 788 руб. Понесенные затраты в указанных суммах подтверждаются приложенными документами: квитанцией об оплате госпошлины, договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему, соглашением об оказании юридической помощи, хотя и с неправильным указанием фамилии доверителя ((ФИО)10. Ю.Н., по браку являющейся (ФИО)1) и квитанцией об оплате услуг адвоката по соглашению (т.1, л.д.7, 101-107, 108-111 ).
17 400 руб. от суммы 69 600 руб. (безотносительно необоснованного требования взыскания такой суммы ежегодно), составляет 25 %.
Следовательно, возмещение расходов по оценке составляет: 4 500 руб. * 25%= 1 125 руб.
Оплата услуг представителя не может превышать соответствующую часть, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит: 35 000 руб. * 25 %= 8 750 руб. Однако в силу принципов разумности и справедливости, заложенных в ст. 100 ГПК РФ, с учетом важности защищаемого права, объема работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), но также и качества работы, вытекающих из указанных выше результатах, суд полагает необходимым взыскать в компенсацию затрат по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Оплата госпошлины на сумму 17 400 руб. в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб., и только в этой части подлежит возмещению, так как на ответчика не может возлагаться обязанность по завышенному размеру оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом по отклоненным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года изменить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за пользование принадлежащей (ФИО)1
? доле в праве собственности на комнату площадью 13,8 кв.м, находящейся в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), в размере 17 400 руб.; судебные расходы: 1 125 руб. за оценку рыночной стоимости прав пользования, 5 000 руб. за оплату услуг представителя, 400 руб. -за оплату государственной пошлины; всего взыскать 23 925 ( двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
