Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева ФИО9 к администрации г. Владивостока, ООО "СКиФ-ДВ" об устранении недостатков капитального ремонта кровли жилого дома
по апелляционным жалобам истца, представителя администрации г. Владивостока,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО "СКиФ-ДВ" - Кошманова В.П., представителя администрации г. Владивостока - Портянкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Латышев Л.В. 15.04.2019 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО УК "Первореченского района N 5", ООО "Гарант", ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, расположенного на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. Летом 2017 г. ООО "СКиФ-ДВ" в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Владивостока, выполнен капитальный ремонт кровли. В ноябре 2017 г. у него в квартире появились мокрые пятна на потолке и стенах его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб. 13.11.2017 он обращался в управляющую компанию с заявлением об осмотре кровли, в результате чего составлен акт обследования квартиры с указанием причины затопления - течь кровли. В ноябре 2017 г. управляющая компания обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением об устранении дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств, которые до настоящего времени не устранены, а направленная истцом 03.04.2019 претензия в администрацию оставлена без ответа.
После уточнения исковых требований просил обязать администрацию г. Владивостока и ООО "СКиФ-ДВ" устранить недостатки капитального ремонта кровли, выполнить работы по разборке проекта капитального ремонта кровли с соблюдением нормативных требований СП 17.13330.2017. устранить повсеместные образования отдельных вздутий и волнообразных складок на поверхности гидроизоляционного ковра путем обеспечения достаточного натяжения гидроизоляционного ковра и примыкания к основанию выполнить ремонтные работы по обеспечению полного отвода воды по поверхности кровли по наружным и внутренним водостокам без застоя воды, ремонт разрушенного защитного слоя бетона карнизных свесов, на карнизном участке усилить кровлю одним слоем дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм, привести кровлю в соответствие с требованиями п. 5.1.24 СП 17.13330.2017 (9), согласно которому при механическом креплении водоизоляционного ковра торцевой нахлест принимают равным менее 150 мм для битумосодержащих и рулонных материалов, привести кровлю в соответствие с требованиями п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 (9), согласно которому дополнительный гидроизоляционный ковер должен заведен на вертикальные элементы (вентиляционные блоки, стояки канализации) не менее чем на 300 мм, кровлю в соответствие с требованиями п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 (9), согласно которому в местах примыкания гидроизоляционного ковра к вертикальным элементам (вентиляционные блоки, канализационные стояки) верхнюю часть гидроизоляционного ковра закрепить к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут с последующей защитой герметикой, привести кровлю в соответствие с требованиями п. 9.21 СП 54.13330.2016 (10), согласно которому для многоквартирных домов зданий выше двух этажей следует предусматривать организованный в том числе наружный водосток, взыскать с ответчиков судебные расходы по 4500 руб. с каждого. (т. 1 л.д. 236, 239)
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, в чьи обязанности входит регулярный осмотр кровель и мест общего пользования, по результатам которых должны быть приняты меры по устранению недостатков. Согласно выводам экспертного заключения причина затекания - физический износ монтажной пены и Управляющая компания могла устранить указанную причину.
Представитель ООО "СКиФ-ДВ" иск не признал, ссылаясь на то, что неоднократно с сотрудниками Управляющей компании осматривали кровлю дома <адрес>, где не обнаружены вздутия (трещины). Кроме того; ими предложено обследовать общедомовую канализационную трубу со стороны квартиры истца, которая выходит на кровлю, но доступ к ней не предоставлен, истец отказался разобрать короб. Причиной протекания может быть конденсат, отсутствие герметизации, что приводит к намоканию стены. Претензии по недостаткам кровли в пределах гарантийного срока они старались удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК "Арктур" и ООО "Гарант".
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020 года администрация г. Владивостока обязана в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>, выполнив работы в соответствие с требованиями п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 (9) в местах примыкания к выступающему над кровлей канализационного стояка в районе квартиры N N указанного дома, выполнить дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее, чем на 300 мм от поверхности кровли; в соответствие с требованиями п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 (9) в местах примыкания к выступающему над кровлей канализационного стояка в районе квартиры N N указанного дома, выполнить часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастики с армирующими прокладками, закрепив их к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут, защитив герметиком.
В остальной части требований к администрации г. Владивостока отказано.
В иске к ООО "СКиФ-ДВ" отказано.
С администрации г. Владивостока в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.
С решением суда не согласились истец и представитель администрации г. Владивостока, которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
Истец в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении дефектов ремонта кровли, которая устроена с нарушениями, что подтвердил эксперт. Принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком с нарушениями, повлекло ухудшение технического и санитарного состояния квартиры истца. Полагал незаконным отказ во взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО "Регион-Приморье", а также взыскание с администрации г. Владивостока госпошлины.
Представитель администрации в апелляционной жалобе ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является УК "Арктур", а с истцом администрация в каких-либо правоотношениях не состоит. Указанные экспертом виды работ по ликвидации намокания потолка в квартире истца не относятся к работам по капитальному ремонту кровли, в связи с чем не могут быть предусмотрены в локальном ресурсном сметном расчете на ремонт кровли. Полагал, что принятым решением не будут восстановлены права истца, т.к. выполнение администрацией указанных судом работ не устранит затекание воды в квартиру N N.
Представителем администрации г. Владивостока поданы возражения на апелляционную жалобу истца
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что по заключению эксперта, причина затопления квартиры истца - моральный и физический износ канализационного стояка, что является текущим, а не капитальным ремонтом.
Представитель ООО "СКиФ-ДВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец, представители ООО УК "Арктур" и ООО "Гарант", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что Латышев Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на последнем этаже пятиэтажного жилого дома.
С 01.08.2018 г. управляющая организация указанного жилого дома - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" переименована в ООО "УК "Арктур" (т. 1 л.д. 93).
Между Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (Заказчик) и ООО "СКиФ-ДВ" (Подрядчик) 18.04.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>.
В силу п. 4.1.3 контракта заказчик вправе устанавливать подрядчику срок устранения допущенных недостатков, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации отремонтированного объекта. В случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки, либо их неустранения в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе устранить выявленные недостатки за свой счет, с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. (т. 1 л.д. 112-113)
Пунктами 7.3, 7.6 муниципального контракта предусмотрено, что до подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Ведомственных строительных норм. При выявлении нарушений требований и условий муниципального контракта, препятствующих приемке выполненных работ, оформляется акт с указанием выявленных недостатков, дефектов и сроков их устранения, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе от подписания акта подрядчиком об этом делается отметка в акте. (т. 1 л.д. 116)
Акт ООО "Гарант" от 23.05.2019 г. подтверждает, что местами наблюдается вздутие коврового покрытия в районе 2,3,5 подъездов дома по <адрес>. В 2017 году произведен капитальный ремонт кровли, возложенный по решению суда на администрацию г. Владивостока. Жильцу квартиры N N необходимо предоставить доступ к стояковому трубопроводу системы канализации в квартире. (т. 1 л.д. 42)
Из акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 23.05.2019 следует, что техническое состояние кровли многоквартирного дома <адрес> в связи со значительными дефектами работ по ее капитальному ремонту является неудовлетворительным. Без проведения вскрытий конструкций кровли, а также вскрытия стояка канализации со стороны кровли невозможно достоверно определить причину затопления квартиры. Вместе с тем причинами, которые могут привести к заливу квартиры могут являться протечки со стороны кровли в связи с ее ненадлежащим техническим состоянием или дефектами устройства; протечки из трубопровода канализации сконденсировавшейся влаги вследствие образования в трубопроводе дефектов (свища, трещины, местной сплошной коррозии) (т. 1 л.д. 50, 56).
Согласно заключению строительно - технической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 18.10.2019 причинами выявленных дефектов является некачественный ремонт кровельного покрытия, выполненный с нарушением нормативных требований. Для приведения кровли в нормативное техническое состояние необходимо разработать проект капитального ремонта кровли с соблюдением нормативных требований указанных в СП 17.13330.2017 (9). В ходе осмотра квартиры выявлено, что поверхности стен и плита покрытия подвергается систематическому увлажнению с поражением биодеструкторами. Причинами выявленных дефектов и повреждений является физический и моральный износ изоляционного материала в месте заделке технологического отверстия для прохода канализационного стояка, и как следствие скопление обильного количества конденсационной влаги, что приводит к увлажнению конструкций стен и покрытия. Данный дефект классифицируется как значительный устранимый. Для восстановления эксплуатационных качеств обследуемой конструкции необходимо провести мероприятия по восстановлению теплоизоляционных характеристик в узле прохода канализационного стояка через технологическое отверстие в плите покрытия. (т. 1 л.д. 197, 204-205)
Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что намокание потолка в квартире истца стало происходить после ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО "СКиФ-ДВ" работ по ремонту кровли многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, которая, будучи заказчиком по муниципальному контракту, приняла работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем обязана устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
Такое решение согласуется с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока об отсутствии у истца права требования по данному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку имуществу истца причинен ущерб в результате производства работ в рамках муниципального контракта, по которому заказчиком выступала администрация г. Владивостока.
Доводы представителя администрации о том, что истец не являлся стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 12.09.2011, несостоятельны, т.к. указанное судебное решение с настоящим спором не взаимосвязано.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2011 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести утепление фасада (устройство вентилируемого фасада с утеплением минералловатными плитами) жилого дома N <адрес>, тогда как по настоящему делу разрешается вопрос о возмещении ущерба от ремонта кровли дома.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о выполнении в 2017 году в рамках муниципального контракта ремонта кровли во исполнение решения суда от 12.09.2011 г. о ремонте фасада несостоятелен и соответствующими доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб сторон о том, что принятое судом решение не устранит нарушений прав истца, поскольку, как следует из акта осмотра кровли от 13.11.2017 г., над квартирой истца имелась трещина кровельного покрытия, а также вздутие гидроизоляционного ковра в районе шестого подъезда дома N <адрес>
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПДЦ "Гарант", техническое состояние кровли - ограниченно-работоспособное, т.к. выявлены дефекты, повреждения и несоответствие нормативным требованиям, причинами которых является некачественный ремонт кровельного покрытия, выполненный с нарушением требований СП 17.13330.2017(9). (т. 1 л.д. 204)
С учетом изложенного возложение судом на администрацию г. Владивостока обязанности выполнить работы, указанные в абзацах 3, 4 резолютивной части решения суда, ограничивают возможности ответчика по устранению выявленных нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении их из резолютивной части решения и исключении из абзаца 2 резолютивной части решения суда слов ", выполнив следующие работы".
Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения до 6 месяцев срока устранения недостатков ремонта, т.к. установленный судом срок в течение одного месяца с учетом объема работ явно недостаточен.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с администрации г. Владивостока государственную пошлину, от уплаты которой администрация г. Владивостока освобождена в силу закона, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В связи с изложенным взыскание в муниципальный бюджет госпошлины с администрации г. Владивостока на законе не основано, в связи с чем абзац 7 резолютивной части решения суда подлежит исключению.
Остальные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года отменить в части и принять в отмененной части новое решение, в связи с чем абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения суда заменить абзацем следующего содержания:
"Обязать администрацию г. Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 7.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
