Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5018/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5018/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Канцедала С.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года,
установил:
вступившим в законную силу 15 октября 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Канцедала С.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя.
ООО "МВМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Канцедала С.О. неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года не исполнено, Канцедал С.О. не возвратил ООО "МВМ" ноутбук Asus <данные изъяты>
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года заявление ООО "МВМ" удовлетворено, с Канцедала С.О. взыскана неустойка за неисполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года в размере 30 руб. в день, начиная с 25 мая 2020 года и по день исполнения обязательства.
В частной жалобе Канцедал С.О. просит определение суда первой инстанции отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, заявлений, требований со стороны ООО "МВМ" о возврате товара не поступало, на самостоятельные попытки передать товар в торговой сети ООО "МВМ" его принять отказались.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "МВМ" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года, постановлено: взыскать с ООО "МВМ" в пользу Канцедала С.О. стоимость ноутбука Asus <данные изъяты> в сумме 75 990 руб., неустойку за период с 7 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в сумме 25 076 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 440 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости ноутбука Asus <данные изъяты> в сумме 75 990 руб. не исполнять в связи с выплатой стоимости товара.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3 521 руб. 34 коп.
Канцедал С.О. обязан возвратить ООО "МВМ" ноутбук Asus <данные изъяты> в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя требования ООО "МВМ" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на Канцедала С.О. возложена обязанность совершить определенные действия (возвратить товар ООО "МВМ"), в установленный законом срок решение суда не исполнено, на момент принятия определения какие-либо действия истцом не проведены.
При этом судья соглашается с выводами районного суда об определении размера неустойки, исходя из 30 руб. за каждый день просрочки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Канцедала С.О. явно более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере либо в ином порядке не имеется.
Довод жалобы о том, что на самостоятельные попытки передать товар в торговой сети ООО "МВМ" его принять отказались, является несостоятельным в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности по возврату товара.
Вопреки доводам жалобы судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению ООО "МВМ" обоснованно взыскана судом первой инстанции за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, то есть с 25 мая 2020 года, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Канцедала С.О. - без удовлетворения.
Судья С.В.Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
