Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5018/2020, 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой М.Ф. к Иванову С.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой М.Ф. - Карлинова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Иванова М.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову С.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что 12 марта 2003 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Ивановым С.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен ипотечный кредитный договор N..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 555 300 руб. под 6 % годовых со сроком возврата 12 марта 2018 года для целей строительства квартиры. В тот же день между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Ивановым Н.М., Ивановой О.Д., Ивановым С.В., Мокеевым В.Е., Ивановым А.Н., Ивановой М.Ф., Матвеевым М.М., как поручителями, с другой стороны, был заключен договор поручительства к ипотечному кредитному договору N..., по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов согласно условиям ипотечного кредитного договора и нести солидарно с ним ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Так, за период с 23 октября 2009 года по 23 декабря 2016 года Ивановой М.Ф. уплачено Банку 472475 руб. 14 коп. в счет исполнения обязательств Иванова С.Н. по кредитному договору, в связи с чем к ней перешли соответствующие права кредитора по кредитному договору. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России. На основании изложенного Иванова М.Ф. просила суд взыскать с Иванова С.Н. денежные средства в размере 472475 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 20 октября 2020 года в размере 133789 руб.
В суде первой инстанции представитель Ивановой М.Ф. - Карлинов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Иванов С.Н. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ивановой М.Ф. к Иванову С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Ивановой М.Ф. денежные средства в размере 104 337, 57 руб. в счет уплаченной части по договору поручительства N... от 12 марта 2003 года в рамках обязательства по кредитному договору N... от 12 марта 2003 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 286, 75 руб.
В удовлетворении исковых требований Ивановой М.Ф. к Иванову С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 20 октября 2020 года в размере 133 789 руб. отказать".
Решение обжаловано представителем Ивановой М.Ф. - Карлиновым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по данному договору являлось общим, не соответствует материалам дела; судом первой инстанции по собственной инициативе был произведен фактический раздел обязательств сторон как бывших супругов и применен срок исковой давности; суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой М.Ф. - Карлинов А.В. апелляционную жалобу поддержал. Иванов С.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова М.Ф. и Иванов С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года; решением мирового судьи судебного участка N... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2008 года брак был расторгнут.
12 марта 2003 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Ивановым С.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен ипотечный кредитный договор N ..., по которому банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму 555 300 руб. сроком до 13 марта 2018 года на строительство трехкомнатной квартиры по адресу: ... под 6% годовых.
В тот же день между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Ивановым Н.М., Ивановой О.Д., Ивановым С.В., Мокеевым В.Е., Ивановым А.Н., Ивановой М.Ф., Матвеевым М.М., как поручителями, с другой стороны, был заключен договор поручительства к ипотечному кредитному договору N..., по условиям которого последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов согласно условиям ипотечного кредитного договора и нести солидарно с ним ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2009 года по иску Ивановой М.Ф. к Иванову С.Н. за Ивановой М.Ф., Ивановым С.Н. и их детьми: ФИО., ФИО. признано право общей долевой собственности по ... доле за каждым на квартиру N..., право собственности Иванова С.Н. на указанную квартиру признано прекращенным и признана прекращенной запись о регистрации его права собственности.
За период с 23 октября 2009 года по 23 декабря 2016 года Иванова М.Ф. уплатила по кредитному договору от 12 марта 2003 года 472475 руб. 14 коп. в погашение основного долга и процентов, в том числе 23 декабря 2016 года - 208675 руб. 14 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 321, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и исходил из того, что денежные средства по кредитному договору от 12 марта 2003 года были потрачены на нужды семьи Ивановых, в связи с чем обязательства по данному договору являлись общими; при этом суд применил общий срок исковой давности и взыскал половину денежных сумм, внесенных истцом за трехлетний период до обращения с иском в суд.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2009 года по спору, в котором участвовали те же лица, квартира N... была приобретена Ивановым С.Н. для всей семьи и для создания общей собственности.
Таким образом, Иванов С.Н. и Иванова М.Ф. в силу закона несли солидарную обязанность по исполнению кредитного договора от 12 марта 2003 года, а после раздела указанной квартиры - равную долевую, исходя из равных долей в праве общей долевой собственности, определенных решением суда.
То обстоятельство, что между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и Ивановой М.Ф. был заключен договор поручительства к кредитному договору от 12 марта 2003 года, не изменяет правоотношений сторон настоящего спора, определяемых приведенными положениями закона и кредитного договора, и не может рассматриваться как обстоятельство, фактически перекладывающее общие обязательства Иванова С.Н. и Ивановой М.Ф. по кредитному договору только лишь на ответчика.
В связи с изложенным, применение в рассматриваемом случае положений ст. 365 ГК РФ привело бы к неосновательному обогащению истца и, тем самым, к нарушению принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).
Что касается применения судом первой инстанции исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Устное заявление Иванова С.Н. в судебном заседании 19 ноября 2020 года о недопустимости взыскания с него платежей за период до декабря 2016 года суд первой инстанции обоснованно расценил как фактическое заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в части исковых требований Ивановой М.Ф. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, с учетом предъявления настоящего иска только 9 декабря 2019 года.
Поскольку после 9 декабря 2016 года истец уплатил кредитору АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) 208 675 руб. 14 коп., исходя из равных долей сторон в общем обязательстве, в пользу Ивановой М.Ф. следовало взыскать половину указанной суммы.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня полного исполнения ей обязательств по кредитному договору, то есть с 23 декабря 2016 года, поскольку о нарушении своего права и, соответственно, о неосновательном сбережении Ивановым С.Н. денежных средств в размере половины внесенных по кредитному договору от 12 марта 2003 года платежей, истец должна была узнать непосредственно после внесения каждого из произведенных ей платежей.
Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В то же время, оспариваемое судебное постановление в части отказа во взыскании в пользу Ивановой М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
28 ноября 2019 года Иванова М.Ф. направила Иванову С.Н. по почте письмо, в котором потребовала уплатить ей в срок 10 календарных дней 208 675 руб. 14 коп., внесенных по кредитному договору от 12 марта 2003 года в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО).
Не исполняя предусмотренную законом обязанность возместить другому должнику половину исполненного последним общего обязательства в установленный срок, ответчик фактически неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), то есть с 9 декабря 2019 года.
За период с 9 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года подлежащие взысканию в пользу Ивановой М.Ф. проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят 4814 руб. 63 коп., согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
104 337,57 р.
09.12.2019
15.12.2019
7
6,50
104 337,57 ? 7 ? 6.5% / 365
130,06 р.
104 337,57 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
104 337,57 ? 16 ? 6.25% / 365
285,86 р.
104 337,57 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
104 337,57 ? 40 ? 6.25% / 366
712,69 р.
104 337,57 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
104 337,57 ? 77 ? 6% / 366
1 317,05 р.
104 337,57 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
104 337,57 ? 56 ? 5.5% / 366
878,03 р.
104 337,57 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
104 337,57 ? 35 ? 4.5% / 366
448,99 р.
104 337,57 р.
27.07.2020
20.10.2020
86
4,25
104 337,57 ? 86 ? 4.25% / 366
1 041,95 р.
Сумма основного долга: 104 337,57 р.
Сумма процентов: 4 814,63 р.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение в указанной части следует отменить и удовлетворить исковые требования Ивановой М.Ф. о взыскании процентов в названном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению также в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Иванова С.Н. в пользу Ивановой М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 4 814 руб. 63 коп., отказав во взыскании процентов в остальной части.
Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года в части взыскания с Иванова С.Н. в пользу Ивановой М.Ф. расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с Иванова С.Н. в пользу Ивановой М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 04 коп.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой М.Ф. - Карлинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
