Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5018/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситдикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 993 074 руб. 06 коп. (в том числе задолженность: по основному долгу - 388 802 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом - 152 632 руб. 27 коп., штрафные санкции на основной долг- 3 278 967 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 902 897 руб. 98 коп.) (так указано в иске), также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывает, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Чирвой А.Ю. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление в кредит денежных средств в размере ... руб. на срок до <Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере ... % за каждый день. Заемщик не исполняет свои обязательства, принятые по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Ситдиковым Д.В. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договор поручительства, заключенный с Ситдиковым Д.В. в кредитной документации, переданной конкурсному управляющему, обнаружен не был, однако были переданы документы, подтверждающие заключение такого договора с Ситдиковым Д.В.: график платежей (приложение <Номер обезличен> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), подписанный Ситдиковым Д.В.; дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанное Ситдиковым Д.В., копия паспорта Ситдикова Д.В. Истец просит взыскать с ответчика Ситдикова Д.В., как с поручителя, задолженность по кредитному договору, заключенному с Чирвой А.Ю.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, полагая, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В материалы дела представлена копия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Чирва А.Ю., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% в день.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Ситдикова Д.В. по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно информации Арбитражного суда ... области (...) решением по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (полный текст изготовлен <Дата обезличена>) Чирва А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является лицом участвующим в указанном деле - кредитором Чирва А.Ю.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска договор поручительства прекратил свое действие.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Истцом не представлено в материалы дела договора поручительства, заключенного с ответчиком Ситдиковым Д.В. и на который истец ссылается в обоснование предъявленных требований, также не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих условия договора поручительства: объем ответственности поручителя, срок поручительства.
Вместе с тем, согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Чирвой А.Ю., кредит представлен на срок ... месяцев с даты выдачи кредита, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Из приведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что по обязательству о возврате кредитной задолженности годичный срок предъявления истцом иска к поручителю истек <Дата обезличена>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска <Дата обезличена> срок поручительства по указанному договору истек, является правильным.
Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка