Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-5018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-5018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Евстратенко И.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шабарова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Евстратенко И.В. в пользу Шабарова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.
установила:
истец Шабаров А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.244-246).
Заявление мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 исковые требования истца к Евстратенко (до заключения брака Шабаровой) И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, в связи с чем ответчиком должны быть компенсированы судебные расходы истца, понесенные по делу, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик Евстратенко И.В. направила в суд возражения относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, просила в удовлетворении заявления отказать (т.2 л.д.25-27).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шабаров А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шабарова А.Е. - Камнев Д.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Евстратенко И.В., представитель ответчика Евстратенко И.В. - Самусенко Н.Н. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Евстратенко И.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить либо изменить (т.2 л.д.42-43).
В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, отмечает, что ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., из которых ответчик выплачивает кредиты.
Отмечает, что в определении суд сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, что недопустимо.
В возражениях на частную жалобу истец Шабаров А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.45).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 года, исковые требования Шабарова А.Е. к Евстратенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены (т.1 л.д.210-216, 234-239).
Согласно материалов дела, исковое заявление подготовлено и представлено в суд представителем истца Камневым Д.Н., в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2018 года, 25 октября 2018 интересы истца представлял Камнев Д.Н. по доверенности от 28 марта 2018 года 72АА 1423283 (т.1 л.д.5-6,18, 121-122, 206-208), кроме того, представителем Камневым Д.Н. подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика Евстратенко И.В.; Камнев Д.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2019 года (т.1 л.д.225а-225в,230-233).
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Шабаров А.Е. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Камнева Д.Н. (т.1 л.д.244-246).
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом Шабаровым А.Е. представлен договор от 22 марта 2018 года, заключенный с ООО Арбитраж-эксперт" на оказание юридических услуг (представительство в суде), квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 22 марта 2018 года об оплате 10 000 руб., договор от 12 декабря 2018 года, заключенный с ООО Арбитраж-эксперт" на оказание юридических услуг (представительство в суде), квитанция к приходному кассовому ордеру N43 от 13 декабря 2018 года об оплате 10 000 руб., акты приемки - передачи услуг от 27 ноября 2018, 29 марта 2019 (т.1 л.д.247,248,248, т.2 л.д.1,2,3).
Как видно из дела, Камнев Д.Н. является сотрудником ООО "Арбитраж-эксперт" (т.2 л.д.4).
Удовлетворяя заявление Шабарова А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Камнева Д.Н. в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Понесенные истцом судебные расходы на представителя Камнева Д.Н., сотрудника ООО "Арбитраж-эксперт" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 22 марта 2018 года, заключенным с ООО Арбитраж-эксперт" на оказание юридических услуг (представительство в суде), согласно которому исполнитель ООО "Арбитраж-эксперт" принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика Шабарова А.Е. юридические услуги по иску заказчика к Шабаровой И.В. о разделе имущества, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить, квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 22 марта 2018 года об оплате 10 000 руб. согласно акту акты приемки - передачи услуг от 27 ноября 2018 услуги ООО "Арбитраж-эксперт", исполнены; договором от 12 декабря 2018 года, заключенным с ООО Арбитраж-эксперт" на оказание юридических услуг (представительство в суде), согласно которому исполнитель ООО "Арбитраж-эксперт" принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика Шабарова А.Е. юридические услуги по иску заказчика к Шабаровой И.В. о разделе имущества в суде второй инстанции, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить, квитанцией к приходному кассовому ордеру N43 от 13 декабря 2018 года об оплате 10 000 руб. согласно акту акты приемки - передачи услуг от 29 марта 2019 услуги ООО "Арбитраж-эксперт", исполнены (т.1 л.д.247,248,248, т.2 л.д.1,2,3,4).
Представитель Камнев Д.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2018 года, 25 октября 2018 года, в суде апелляционной инстанции 28 января 2019 года.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Камнева Д.Н. в размере 15 000 руб.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, не могут служить основаниями для отмены определения суда и освобождением ответчика от взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением дела. Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Евстратенко И.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка