Определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-5018/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5018/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 декабря 2019 года дело по частной жалобе Пахомкиной О. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Ивановой А. Г.. С Пахомкиной О. В. в пользу Ивановой А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Николаевой Д. В., Николаева Г. В., Николаева К. В., Николаева Р. В., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
9 октября 2019 года исковые требования Пахомкиной О. В. к Ивановой А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Николаева Г. В., Николаева К. В., Николаева Р. В., Николаевой Д. В., о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2018 года и возврате квартиры в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ивановой А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Николаева Г. В., Николаева К. В., Николаева Р. В., Николаевой Д. В. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, заключенный 11 декабря 2018 года между Пахомкиной О. В. и Ивановой А. Г., действующей от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетних детей: Николаева Г. В., Николаева К. В., Николаева Р. В., Николаевой Д. В., в связи с непредставлением покупателям достоверной информации об объекте недвижимости, передаваемом по договору купли - продажи, существенным нарушением требований к качеству товара, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
С Пахомкиной О. В. в пользу Ивановой А. Г., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних детей: Николаева Г. В., Николаева К. В., Николаева Р. В., Николаевой Д. В., взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года, в размере 1 385 220 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 49 374 руб. 59 коп., убытки в сумме 33 068 руб. 64 коп.
Квартира, находящаяся по адресу: ****, возвращена в собственность Пахомкиной О. В..
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
**** ответчик (истец по встречному иску) Иванова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пахомкиной О.В. судебных расходов в размере 43 000 руб., из которых: 28000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения.
В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании, указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Плышевская М.Е., в связи с оплатой услуг которой, она понесла расходы в сумме 28 000 руб. Кроме того, за услуги специалиста по составлению заключения ею оплачено 15000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Пахомкина О.В. и ее представитель Абрамов С.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, поскольку в судебном заседании интересы Ивановой А.Г. представляла также адвокат Абрамова Н.А. Вступление в дело второго представителя было личной инициативой заявителя. Отложение судебного разбирательства 18 июля 2019 года имело место по ходатайству Ивановой А.Г., несмотря на явку вызванных свидетелей и третьих лиц. Расходы по оплате услуг специалиста полагали завышенными.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г.Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пахомкина О.В. просит определение суда отменить, и принять новое определение, которым отказать Ивановой А.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование возражений на заявление в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из анализа указанных выше норм гражданского процессуального законодательства следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Плышевская М.Е., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях (9 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 18 июля 2019 года,
8 августа 2019 года).
Расходы по оплате услуг данного представителя, понесенные Ивановой А.Г., составили 28 000 руб., и объективно подтверждаются квитанциями серии АХ **** от 1 июля 2019 года на сумму 7 000 руб., серии АХ **** от 5 июля 2019 года на сумму 7 000 рублей, серии АХ **** от 10 июля 2019 года на сумму 7 000 руб., серии АХ **** от 8 августа 2019 года на сумму 7000 руб., выданными Центральной коллегией адвокатов города Владимира (л.д.****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) Ивановой А.Г. расходы.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Ивановой А.Г., взыскав в ее пользу с Пахомкиной О.В., проигравшей спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие Пахомкиной О.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия на стороне Ивановой А.Г. двух представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, при том, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующие в деле, иметь нескольких представителей. Таким образом, оснований для освобождения Пахомкиной О.В. от бремени возмещения Ивановой А.Г. понесенных расходов по оплате услуг представителя Плышевской М.Г. не имеется.
Из материалов дела следует, что в целях обоснования своей позиции по делу ответчиком (истцом по встречному иску) Ивановой А.Г. представлено заключение специалиста ООО "Региональная лига экспертов" от 2 июля 2019 года, за составление которого она понесла расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией **** от 28 июня 2019 года (л.д.****
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, и принимая во внимание то, что указанное заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) Пахомкиной О.В., проигравшей спор, в пользу Ивановой А.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Пахомкиной О. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка