Определение Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-5018/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5018/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
рассмотрев 12 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Чемоданова В.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2019 г., которым постановлено взыскать с Чемоданова В.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2017 в размере 68767,15 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 54211,70 руб., проценты в размере 6974,63 руб., неустойку в сумме 480,82 руб., задолженность по комиссиям в размере 7100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2263 руб.
Проверив материалы дела, суд
установил:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Чемоданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2017 N в сумме 68 767,15 рублей, в т. ч. 6974,63 рубля задолженность по процентам; 54211,70 рублей задолженность по основному долгу; 480,82 рублей задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям, государственной пошлины в размере 2263 рубля.
В обоснование исковых требований указано на то, что 21.04.2017 ПАО "Почта Банк" и Чемоданов В.В. заключили кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 64320 рублей на 12 месяцев под 22,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Указанные документы, график платежей получены Чемодановым В.В. при заключении договора. Кроме того, заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чемоданов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что проценты в сумме 6974,63 руб., являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. Проценты в сумме 14555,45 руб. также являются штрафной санкцией. В этой связи банк не вправе ставить вопрос о взыскании одновременно процентов, комиссий, неустойки. Поэтому неустойка в сумме 14555,45 руб., по мнению апеллянта, начислена незаконно, она покрывается ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении задолженности и содействие истца в увеличении размера убытков. Указано, что задолженность по кредиту должна быть меньше размера, установленного судом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Почта Банк" Шаманин Н.Н. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дел следует, что 21.04.2017 ПАО "Почта Банк" и Чемоданов В.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60000 руб. под 22,9% годовых, срок возврата кредита - 21.04.2018.
Денежные средства перечислены истцом на счет Чемоданова В.В. 21.04.2017.
По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежам до 21 числа каждого месяца (п. 6 договора).
Согласно п.12 договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п.17 договора заемщик предоставил свое согласие на оказание ему услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составил в 1-й период пропуска платежа 500 руб., во 2-й, 3-й, 4-й периода пропуска платежа 2200 руб.; что в случае подключения услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора, размер комиссии за сопровождение данной услуги будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения услуги.
Установлено также, что 21.04.2017 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и Чемоданов В.В. заключили договор страхования клиентов финансовых организаций N N
Судом установлено, что обязательства заемщика исполнялись Чемодановым В.В. ненадлежащим образом, ответчик имеет просроченную задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с имеющей задолженностью ПАО "Почта Банк" направило заемщику заключительное требование от 21.09.2018, в котором требовало об обеспечении заемщиком наличия на счете, открытом в соответствии с договором денежных средств в сумме 68767,15 руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами) не позднее 21.10.2018 включительно.
Указанное требование Чемодановым В.В. не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составила 6974,63 рубля задолженность по процентам; 54211,70 рублей задолженность по основному долгу; 480,82 рублей задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчиком не представлены до настоящего времени, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Установив, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке ответчиком не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными. Размер заявленных истцом и взысканных судом процентов соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, касающиеся суммы кредита, длительности просрочки исполнения обязательств, общего размера задолженности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его материальное положение, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка