Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5018/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело по иску Балабаевой Надежды Николаевны к Ситникову Валентину Николаевичу, Ситникову Виктору Николаевичу, администрации г.Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Ситникова Валентина Николаевича, Ситникова Виктора Николаевича - адвоката, привлеченного к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ Ефремовой Ольги Борисовны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ситникову Валентину Николаевичу, Ситникову Виктору Николаевичу, администрации г.Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований она указала, что решением народного суда Рассказовского района Тамбовской области от 26 января 1967 г. установлено право общей долевой собственности Ситниковой Марии Ефимовны в 7/12 доле, Ситниковой Любови Николаевны в 1/12 доле, Ямщиковой (Ситниковой) Лидии Николаевны в 1/12 доле, Свистуновой (Ситниковой) Надежды Николаевны в 1/12 доле, Ситникова Валентина Николаевича в 1/12 доле, Ситникова Виктора Николаевича в 1/12 доле, на жилой дом, расположенный по адресу: *** (в настоящее время - ***, далее - жилой дом).
По договору дарения строения от 13 февраля 1967 г., Ситникова М.Е. и Свистунова Н.Н. подарили принадлежащие им в совокупности 8/12 долей жилого дома совладельцу Ситниковой Л.Н.
По договору дарения строения от 16 января 1974 г., Ситникова Л.Н. подарила 9/12 долей жилого дома своей матери Ситниковой М.Е.
15 мая 1974 г. Ситникова М.Е. умерла, наследство после смерти приняла дочь Ямщикова Л.Н., которой 08 февраля 1975 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении 9/12 долей жилого дома. С учетом принадлежащей на основании решения народного суда Рассказовского района Тамбовской области от 26 января 1967г. 1/12 доли, Ямщикова Л.Н. стала собственником 10/12 доли в жилом доме.
21 мая 1985 г. умерла Ямщикова Л.Н. Наследство после смерти Ямщиковой Л.Н. приняли в равных долях супруг Ямщиков Яков Андреевич и дочь Ямщикова Татьяна Яковлевна, которым 07 мая 1986 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 10/12 долей жилого дома.
По договору купли-продажи строения от 28 августа 1990 г., Ямщиков Я.А. и Ямщикова Т.Я. продали принадлежащие им 10/12 доли в доме ее отцу- Жидких Николаю Степановичу.
16 февраля 2008 г. Жидких Н. С. составил нотариально - удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей.
16 ноября 2014 г. умер ее отец Жидких Н.С., наследственное дело открыто, она приняла наследство.
Указывает, что с 60-х годов и до настоящего времени сособственники жилого дома Ситников Валентин Николаевич и Ситников Виктор Николаевич в спорном жилом доме не проживали, в содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг участия не принимали. Какими- либо сведениями о настоящем месте жительства ответчиков Ситниковых она не располагает.
В связи с чем, сложилась ситуация, когда правовой статус 1/6 доли в праве общей долевой собственности оформленных на имя Ситниковых не определен, так как они фактически отказались от своих прав на жилой дом.
Она намеревалась оформить права на жилой дом в целом. Однако выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома в целом нотариус не имеет права, так как вопрос о принадлежности долей жилого дома, значащихся за Ситниковым Валентином Николаевичем (1/12 доли) и Ситниковым Виктором Николаевичем (1/12), может быть разрешен исключительно в судебном порядке.
С учетом ранее действовавшего законодательства, регистрация права общей долевой собственности наследодателя Жидких Н.С. на жилой дом на основании нотариального договора была произведена бюро технической инвентаризации г.Рассказово.
Таким образом, спорные 10/12 или 5/6 доли в жилом доме входят в наследственную массу после смерти Жидких Н. С.
Согласно данных ЕГРН, спорный жилой дом имеет площадь 26,2 кв. м., кадастровый ***, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/6 доли, в порядке приобретательной давности на 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 26,2 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019г. к участи в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Рассказово Тамбовской области.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года исковые требования Балабаевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ситникова Валентина Николаевича, Ситникова Виктора Николаевича - адвокат, привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ Ефремова Ольга Борисовна выражает несогласие с решением суда в части признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, и считает, что в этой части решение подлежит отмене.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что фактически 1/6 доля в праве общей долевой собственности оформленных на имя Ситниковых в настоящее время является невостребованной, так как они фактически отказались от своих прав на жилой дом, поскольку в материалах дела отсутствуют, а в решении суда не приведены доказательства отказа ответчиков от права собственности на принадлежащее им имущество, объявлении ответчиками об этом, либо совершении ответчиками других действий, определённо свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество.
Считает, что решение в обжалуемой части принято в результате неверного толкования правовых норм.
В обоснование указывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных необходимых условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Балабаева Надежда Николаевна всё время пользования имуществом знала, что часть этого имущества принадлежит ответчикам. Таким образом, отсутствует условие владения имуществом как своим собственным, истец знал, что пользовался имуществом, принадлежащим ответчикам.
Не участие ответчиков в содержании жилого дома, не оплате коммунальных услуг, не является основанием для лишения их права собственности на долю и признания за истцом права собственности.
С учетом обстоятельств не проживания ответчиков в доме с 60-х годов, по мнению автора жалобы, суду необходимо было выяснить, имеются ли сведения в государственных органах об этих лицах, живы ли они, в противном случае, имеются ли у них наследники. При условии, что ответчики, или один из них, является наследодателем, необходимо привлечение к участию в деле наследников лица. При условии, что наследники вступили в наследство на часть имущества, то согласно ст. 1152 ГК РФ они приобрели право собственности и на спорную долю жилого дома.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию в части неверного решения.
Просит отменить решение в части признания за Балабаевой Н.Н. права собственности в порядке приобретательской давности на 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ***. В остальной части оставить решение без изменения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Балабаевой Н.Н.- Толстова Д.Ю., представителя ответчиков Ситниковых В.Н. и В.Н.- адвоката назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ Шустова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно договору купли-продажи строения от 28 августа 1990 г., Ямщиков Я.А. и Ямщикова Т.Я. продали принадлежащие им 10/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: *** Жидких Николаю Степановичу.
16 февраля 2008 г. Жидких Н. С. составил нотариально - удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество завещал Балабаевой Н.Н.
16 ноября 2014 г. умер Жидких Н.С. Наследство после смерти Жидких Н.С. приняла Балабаева Н.Н., открыто наследственное дело N 41/2015.
Решением народного суда Рассказовского района Тамбовской области от 26 января 1967 г. за Ситниковым Валентином Николаевичем и Ситниковым Виктором Николаевичем признано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, по 1/12 доли за каждым.
Решение суда в части признания за истцом права собственности на 5/6 доли в порядке наследования на жилой дом по адресу: *** не обжалуется, следовательно, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 доли в указанном жилом доме суд первой инстанции верно руководствовался п.1, п.4 ст.234, ст.ст.196,198 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее-Пленум).
В соответствии с п.16 вышеуказанного Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что Ситниковы В.Н. и В.Н. фактически устранились от владения, пользования и распоряжения спорным домом, что свидетельствует об их отказе от права собственности каждого на 1/12 доли в жилом доме.
Судом принимались меры к установлению места жительства ответчиков.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Ситникова Валентина Николаевича, Ситникова Виктора Николаевича - адвоката, привлеченного к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ Ефремовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
