Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зоновой Натальи Владимировны - Ахмитшина Рината Рашитовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК ЖК "Екатерининский" к Зоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов.
С Зоновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖК "Екатерининский" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 24.05.2016 в размере 135 583 руб. 72 коп., неустойка за период с 07.11.2016 по 28.02.2017 в размере 93 228 руб. 27 руб.
С Зоновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖК "Екатерининский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Ахмитшина Р.Р., поддержавшего требования и доводы жалобы, объяснения представителя истца Северюхиной А.В., возражавшей против доводов и требований жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания Жилой комплекс "Екатерининский" (далее - истец, ООО УК ЖК "Екатерининский") обратилось в суд с исковыми требованиями к Зоновой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда (монтаж дома) NК/26, предметом которого является организация строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> в срок с 25 мая 2016 года по 24 августа 2016 года.
Согласно п. 2.1 договора стоимость материалов устанавливается сторонами ориентировочно в сумме 1 030 993 руб. В соответствии с п. 2.2. стороны пришли к соглашению, что оплата работ по договору производится поэтапно согласно предварительным договоренностям, в соответствии со сметой, составленной на начало работ и принятой заказчиком. Окончательная стоимость работ по настоящему договору указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ. За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору. Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по строительству объекта, на момент составления иска ответчиком произведена оплата по договору в размере 1500000 рублей, тогда как истцом в соответствии со сметой выполнены работы на общую сумму 1635 583,72 руб. Поскольку ответчик обязательство по внесению оставшейся суммы долга надлежащим образом не исполнила, постольку истец направил ей требование об оплате задолженности, которое последней было оставлено без удовлетворения.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 135 583,72 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 93 228,27 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше.
Ответчик Зонова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахмитшин Р.Р. просит решение суда отменить, выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает, что неустойка начислена судом исходя из всей стоимости работ по договору, в то время как задолженность ответчика по договору составляет всего 135 583,72 руб., что судом во внимание не принято.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Зоновой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 года между ООО УК ЖК "Екатерининский" (подрядчик) и Зоновой Н.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N К/26, на основании которого подрядчик обязался в соответствии с проектом дома осуществить организацию строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N (п.1.1. договора).
Оплата работ по договору производится поэтапно согласно предварительным договоренностям, в соответствии со сметой, составленной на начало работ и принятой заказчиком. Окончательная стоимость работ по настоящему договору указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (п. 2.1., п. 2.2. договора).
Работа, указанная в п. 1.1. договора, выполняется подрядчиком из материалов, оплаченных заказчиком собственными силами (или при помощи привлечения третьих лиц) (п. 1.4 договора).
По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 3.1. договора).
В силу п. 6.2 договора, заказчик обязан оплатить работы.
За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору (п. 4.3. договора).
Из условий договора и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1), следует, что стоимость материалов ориентировочно составляла - 1 030 993 руб., а стоимость работ определялась исходя из сметы и составляла - 557 375 руб.
В смете сторонами также оговорено и зафиксировано, что за оказание услуг застройщика заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5% от всей суммы по договору строительного подряда.
Окончательная стоимость работ по договору строительного подряда составила - 1 635 583,72 руб.
Заказчиком произведена оплата в размере 1 500 000 руб., остаток задолженности по оплате по договору составил 135 583 руб. 72 коп.
Фактически жилой дом на указанном участке был передан во владение заказчика только 06.11.2016 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (п. 1.2. договора), что подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску Зоновой Н.В. к ООО УК ЖК "Екатерининский" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.
Обязательства по договору в части оплаты работ заказчиком выполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку, согласно представленной бухгалтерской справке о расчете задолженности работы по договору подряда оплачены Зоновой Н.В. на сумму 1 500 000 рублей, сумма долга составляет 135 583,72 руб., постольку 9 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено Зоновой Н.В. без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договора подряда, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора подряда на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, истец, как подрядчик во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору выполнил работы на общую сумму 1 635 583,72 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 135 583,72 руб. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, как следует из материалов дела, Зоновой Н.В. не опровергнут и не оспаривается.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора подряда, которые сторонами согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 300, 333 ГК РФ, указал, что просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки, и, посчитав, что определенная истцом договорная неустойка в размере 0,05 % в день от стоимости работ по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет задолженности пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу принятого решения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору.
Взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате работ за период с 07.11.2016 по 28.02.2017 в размере 93 228 руб. 27 руб., суд первой инстанции не учел, что начисление неустойки на общую стоимость работ без учета надлежаще оплаченной стоимости работ в размере 1 500 000 руб. противоречит принципу юридического равенства, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, вывод суда о соразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ сделан без учета обоснованности ее начисления на стоимость не просроченного обязательства.
Так, общая стоимость работ составила 1 635 583,72 руб., из которых 1500000 рублей оплачены ответчиком вовремя и только 135 583,72 руб. просрочены ответчиком в оплате на 114 дней.
С учетом произведённой ответчиком оплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит в денежном выражении 7 728,27 руб., исходя из следующего расчета 135 583,72 руб. х 114 дней х 0,05%, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для изменения размера неустойки по другим доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на общую сумму 289 328,59 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 5 987 рублей, в то время как в силу приведенной выше нормы закона, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 6 093,29 руб.
В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 228811,99 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины на основании абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 5 488,12 руб.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
С учетом распределения сумм госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (143 311,99 х 100% / 228811,99 = 63%), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3457,51 руб. (5488,12 х 63% / 100%).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Зоновой Натальи Владимировны неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер неустойки, взысканной с Зоновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилой комплекс "Екатерининский" за период с 7 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года до суммы в размере 7 728 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины до суммы в размере 3 457 руб. 51 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Зоновой Натальи Владимировны - Ахмитшина Рината Рашитовича - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка