Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19.12.2018 материал по частной жалобе Юдникова О.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2018, которым Юдникову О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2017 Юдникову О.В. отказано в иске к УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о включении периодов и назначении пенсии.
Юдников О.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2018 Юдникову О.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Юдников О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что им получен ответ <данные изъяты> от 26.10.2018 о том, что им окончено среднее профессиональное учебное заведение. Полученная информация противоречит ответу министерства от 06.10.2017, которым руководствовался суд при рассмотрении дела, что ставит под сомнение судебный акт. При вынесении решения суда не вносилось в протокол судебного заседания определение Верховного Суда РФ N84КГ16-1, данное определение является недопустимым доказательством.
В отзыве на частную жалобу представитель УМВД России по Кировской области Перевалова О.А. полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Кировской области.
В судебном заседании заявитель Юдников О.В. и его представитель Щеглова В.И. поддержали доводы частной жалобы. Представитель УМВД по г.Кирову Шамова Л.В. возражала против доводов частной жалобы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является фундаментальным нарушением процессуального законодательства.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо обстоятельств, соответствующих приведенному перечню оснований для пересмотра вступивших в силу решений суда, в заявлении о пересмотре решения суда и частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении данного заявления Юдниковым О.В. не указано.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Юдников О.В. указывает на ответ <данные изъяты> от 26.10.2018 о том, что им окончено среднее профессиональное учебное заведение.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда 10.10.2017, поскольку решением Первомайского районного суда от 10.06.2014 и апелляционном определением Кировского областного суда от 02.09.2014, а также решением, о пересмотре которого просил заявитель, установлено, что в период обучения Юдникова О.В. в профессиональном училище <данные изъяты> оно относилось к образовательному учреждению начального профессионального образования, в связи с чем период обучения с <данные изъяты> не включен в выслугу лет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении дела доводы о виде образовательного учреждения, где обучался Юдников О.В. в период с <данные изъяты>, были предметом судебного разбирательства с исследованием представленных доказательств о реорганизации и преобразовании учреждения и получили правовую оценку. Оценка уровня полученного Юдниковым О.В. в профессиональном училище <данные изъяты> образования как начального профессионального, а не среднего, дана в решении Первомайского районного суда от 10.06.2014 и апелляционном определении и Кировского областного суда от 02.09.2014.
Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Юдников О.В., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения спора.
Ссылки Юдникова О.В. на принятие судом в качестве доказательства определения Верховного Суда РФ от 04.06.2016 N84-КГ16-1 ошибочны, на что верно указано судом первой инстанции.
Факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае такой судебный акт отсутствует.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка