Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-5018/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-5018/2017
 
4 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов к Львовой Н.В. о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, поступившее по апелляционной жалобе ЛьвовойН.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Львовой Н.В. о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района г.Чебоксары проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, инвалидов и других маломобильных групп населения по обеспечению доступа к объекту социальной инфраструктуры - магазину «Рубль-Бум», расположенному в части нежилого помещения (комнаты №№1, 2, 3, 4 по плану БТИ), общей площадью 163, 6 кв.м, в нежилом помещении №3 общей площадью 290, 9 кв.м на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом по адресу: < адрес>. Собственником указанного нежилого помещения №3 является ответчица ЛьвоваН.В., которой заключен договор аренды части нежилого помещения с ИП КаменскойИ.Е. Бездействие ответчицы в части уклонения от создания условий инвалидам и другим маломобильным категориям лиц делают объект социальной инфраструктуры недоступным для беспрепятственного их доступа, нарушают права граждан с ограниченными возможностями.
Заместитель прокурора просил возложить на ЛьвовуН.В. обязанность создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в магазин «Рубль-Бум», расположенный по адресу: < адрес>, в части нежилого помещения (комнаты №№1, 2, 3, 4 согласно плану БТИ), общей площадью 163, 6 кв.м, находящейся в нежилом помещении №3, общей площадью 290, 9 кв.м, на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А1), путём установления технических средств для маломобильных групп населения.
В судебном заседании прокурор КиркинаН.В. поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям.
Ответчица ЛьвоваН.В. в судебном заседании признала исковые требования.
Третье лицо ИП КаменскаяИ.Е., представитель третьего лица Калининской районной организации Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебном заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года постановлено: возложить на Львову Н.В. обязанность создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - в магазин «Рубль-Бум», расположенный в части нежилого помещения (комнаты №№1, 2, 3, 4 согласно плану БТИ), общей площадью 163, 6 кв.м, находящейся в нежилом помещении №3, общей площадью 290, 9 кв.м, на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: < адрес>, путём установления технических средств для маломобильных групп населения. Взыскать с Львовой Н.В. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчицей ЛьвовойН.В. в части взысканного размера государственной пошлины на предмет отмены по мотивам незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной государственной пошлины в 6000 руб. не основанным на требованиях закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЛьвоваН.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор ВласоваЮ.М. полагала заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Третье лицо ИП КаменскаяИ.Е., представитель третьего лица Калининской районной организации Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебное решение в удовлетворенной части исковых требований о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры по делу лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией. Судебное постановление подлежит проверке в части определенного судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в случае удовлетворения требований, указанный сбор подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.
Требования прокурора о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры удовлетворены, ответчик ЛьвоваН.В. не освобождена от уплаты судебных расходов.
Поскольку прокурор по настоящему делу обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц - инвалидов и иных маломобильных групп населения с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Поэтому в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЛьвовойН.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в данном случае составит 300 руб., а не 6000 руб., как ошибочно посчитал суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, как принятое с нарушением налогового законодательства, подлежит изменению указанием на взыскании с ответчицы в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в части взыскания с ответчицы Львовой Н.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственной пошлины изменить и взыскать с Львовой Н.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка