Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Дениса Николаевича к ООО "Авто Спец Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто Спец Строй" - Виноградова Н.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калашникова Дениса Николаевича к ООО "Авто-Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Спецстрой" в пользу Калашникова Дениса Николаевича сумму материального ущерба в размере 136 494 рубля 52 копейки, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТО СПЕЦ СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом утонения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 136 494, 52 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 3 930 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский Тракт 8/1 с участием транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Вингроад", г/н N принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением, автомобиля марки "FUSO CANTER", г/н N под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Спецстрой". Водитель автомобиля марки "FUSO CANTER", г/н N нарушил п 10.1. ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, затем с места ДТП скрылся. В ходе производства по административному делу установить водителя не удалось, как и наличие действующего страхового полиса обязательного страхования. Постановлением от 01.11.2018 г. производство по делу было приостановлено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Поскольку в произошедшем ДТП не было установлено нарушений ПДД РФ в отношении истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто Спец Строй" - Виноградов Н.Н. просил решение суда отменить, в виду нарушения судом норма материального и процессуального права. В жалобе оспаривает вину в произошедшем ДТП. Указывает на нарушение прав Общества в судебном заседании, поскольку судом не было разрешено ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей- сотрудников ГИБДД, о назначении и проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, изложенное в заявлении об отмене заочного решения, что указывает на небеспристрастность суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Калашникова Д.Н.- Полежаеву А.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 30.08.2018г. в 12:18 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский Тракт, 8/1 с участием транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Вингроад", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу Калашникову Д.Н. и под его управлением, автомобиля марки "FUSO CANTER", г/н N, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто Спец Строй", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, неустановленное лицо, управлявшее ТС "FUSO CANTER", г/н N, нарушило п.10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, затем с места ДТП скрылся. В ходе производства по делу установить водителя не удалось, постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01.11.2018г. производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Административным материалом вина водителя Калашникова Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Собственником транспортного средства "FUSO CANTER" г/нN является ООО "Авто Спец Строй".

На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В подтверждение выбытия автомобиля из владения стороной ответчика в процессе рассмотрения представлен договор аренды транспортного средства от 06.10.2015г., согласно которому автомобиль "FUSO CANTER", г/н N передан ответчиком в аренду ФИО8 на срок по 05.10.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Ниссан Вингроад", г/н N, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно досудебному экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N по состоянию на 30.08.2018г. составляет без учета износа 136 494,52 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, объяснения участников ДТП, характер действий участников столкновения, суд первой инстанции правильно установил фактическую картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2018г., является водитель транспортного средства "FUSO CANTER", г/н N, собственником которого является ООО "Авто Спец Строй". При этом суд учел, что данных о выбытии автомобиля из владения ООО "Авто Спец Строй" помимо его воли, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба были удовлетворены.

Определяя размер причиненных убытков, в отсутствие доказательств иного, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "КрасЮрист" N от 27.12.2018г., в котором установлен размер ущерба по состоянию на 30.08.2018г., причиненного повреждением при ДТП 30.08.2018г.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Авто Спец Строй" об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения водителем ТС "FUSO CANTER", г/н N Правил дорожного движения РФ, и наличии бесспорных доказательств нарушение истцом Калашниковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения РФ.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, управлявшего транспортном средством принадлежащем ответчику, размер убытков, тогда как ответчику при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП, представить доказательства выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя ТС "FUSO CANTER", г/н N и нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представил. Не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов ответчика о наличии в действиях истца Калашникова Д.Н. нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, последовательными пояснениями Калашникова Д.Н., данными им как непосредственно после ДТП, так и его представителем при рассмотрении дела, который указывал, что он 30.08.2018г. в 12:18 час. двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая, в сторону ул. Славы со скоростью 70км/ч в левом крайнем ряду, в это время при перестроении с правого ряда в левый ряд грузовой автомобиль Е943 МС124, допустил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортного средства истца на проезжей части дороги, локализации повреждений автомобиля истца, объяснения участника ДТП, исследовав дело об административном правонарушении, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП имело место по вине водителя ТС "FUSO CANTER", г/н N, в действиях водителя Калашникова Д.Н. вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы относительно размера материального ущерба, судебная коллегия также признает несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств наличия иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в ходе рассмотрения дела суду ответчиком не представлено, ввиду чего в названной ситуации ставить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля под сомнение у суда оснований не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что полагая право нарушенным ответчик не был лишен возможности оспорить указанное доказательство, самостоятельно провести оценку причиненного ущерба и приставить суду соответствующие заключите, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции, однако такого ходатайства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика не последовало.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы на невызов свидетелей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2015г., датированное 03.10.2016г. в качестве доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика, в отсутствие тому достаточных и убедительных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, заявителем не указаны в адресованном суду заявлении вышеуказанные обстоятельства, не усматривается их наличие и в приложении к заявлению (л.д. 107-108 т.1).

Представленное заявителем жалобы дополнительное соглашение от 03.10.2016г. не подписано сторонами и его предоставление расценивается, как возможность уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Спец Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка