Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Банщикову Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банщикова Н.С.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, право требования которой по договору цессии передано истцу. По состоянию на 08.10.2019 размер задолженности составил 194 771,4 руб., из которых: основной долг - 149 101,69 руб., проценты - 45 669,71 руб.

Истец просил суд взыскать с Банщикова Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 194 771,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095,43 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банщиков Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что не был извещен об уступке права требования. Полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; на момент рассмотрения дела ответчик находился в командировке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Банщикова Н.С. - Латушка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Банщиковым Н.С. заключен кредитный договор N 11750071184, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 400 руб. на 36 месяца с уплатой процентов в размере 29,9% годовых.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.09.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N rk-041019/1627 от 04.10.2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Банщиковым Н.С. перешло к ООО "Феникс". Общий объем уступаемых прав по договору составил 624 260,21 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, как противоречащие условиям кредитного договора и материалам дела.

Судебная повестка направлялась Банщикову Н.С. по месту его регистрации и фактическому проживанию, указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе: <адрес изъят>.

По указанному адресу повестка не была получена ответчиком, и конверт с повесткой вернулся в суд по истечению срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Банщиков Н.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10:00 часов 15.03.2021 был извещен надлежащим образом.

Доводы о нахождении его в командировке, при условии, что в суд первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка по телефону, указанному в заявлении об отмене судебного приказа несостоятельны, не отвечают требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебных извещений сторон. Поскольку само по себе извещение телефонной связью не обеспечивает надлежащее фиксирование судебного извещения ответчика, и нормы процессуального прав не обязывают суд извещать стороны посредством телефонных переговоров, направленное судом почтовое отправление с повесткой о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией надлежащим извещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия искового заявления с приложениями направлялась Банщикову Н.С. также истцом (ШПИ - (данные изъяты)), и была получена ответчиком Дата изъята ; при этом, исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству суда 16.02.2021, и также 16.02.2021 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени судебного заседания. Проявив должную степень осмотрительности Банщиков Н.С. мог узнать о нахождении в производстве суда первой инстанции гражданского дела, в котором он выступает ответчиком, и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно и представить возражения на заявленный иск, заявить о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Пленум N 43) дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при вынесении решения суд не обладал заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, такое заявление в порядке ст. 56, 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения по данному гражданскому делу не было подано и заявлено, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, получение им заранее копии искового заявления и наличия возможности заявить в данном споре о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, постольку коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что такое заявление было заявлено ранее в производстве по судебному приказу, а потому подлежит применению и по данному делу.

В соответствии с п. 11 Пленума N 43 судам было разъяснено, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела такого заявления (устного или письменного) при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено, сам факт того, что ранее вынесенный приказ был отменен в связи с несогласием ответчика с взысканной суммой и не применением срока исковой давности, не может являться таким заявлением по смыслу ст. 199 ГК РФ в настоящем деле.

Также не влияют на отмену судебного акта и доводы об отсутствии обязательств с ООО "Феникс" и о не извещении ответчика об уступке прав требования по кредитному договору, поскольку перемена кредитора в обязательстве в силу положений гражданского законодательства не влияет на обязанность должника исполнить взятые на себя обязательства; к тому же, договор цессии Банщиковым Н.С. не был оспорен ответчиком, не признан недействительным. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), к которым присоединился ответчик и на основании которых заключил договор, содержит право банка передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банщикова Н.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка