Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5017/2021

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5017/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гридаевой Я.А. на решение Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску Глушкова О.П. к Цветинскому И.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков О.П. обратился в суд с иском к Цветинскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2016 указав, что 13.09.2016 заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до 13.08.2017 с ежемесячным процентом 3 % за пользование денежными средствами, вносимым 13-го числа каждого месяца. После 13.08.2017 стороны продлили действия договора займа. 13.08.2020 ответчик отказался исполнять договор и рекомендовал истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании с него денежных средств. До этого Цветинский И.А. перестал исполнять свои обязательства с 13.05.2020, перестав оплачивать проценты за пользование займом. Всего ответчик вернул истцу в счет погашения основного долга 700 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Цветинского И.А. задолженность по договору займа по расписке от 13.09.2016 основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96 000 рублей с мая по август 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Цветинского И.А. в пользу Глушкова О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гридаева Я.А. просила отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в основу решения положен расчет истца Глушкова О.П. Квитанции, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа, судом не учтены. Судом не были запрошены и исследованы договоры купли-продажи автомобилей, не был исследован договор займа, график оплаты и поступавшие платежи в счет погашения задолженности. Расписка, упомянутая в решении суда, подтверждающая получение денежных средств продавцом, фамилия которого плохо читаема, не является доказательством того, что ответчик впоследствии приобрел автомобиль у истца. Судом не запрошен договор купли-продажи, содержащий сведения о стоимости транспортного средства и лице, которому автомобиль был продан. Судом приняты в качестве доказательств пояснения стороны истца о ремонте автомобиля без документального подтверждения, данные о переписках из мессенджера WhatsApp без подтверждения сведений о принадлежности номера телефона определенному лицу. Запросы об истребовании документов, подтверждающих указанные сведения, судом сделаны не были. Судом не учтен довод о заключении договора займа между Цветинским И.А. и Наседкиным В.В., согласно которому денежные средства, являющиеся предметом договора, были получены от Глушкова О.П. по расписке от 13.09.2016.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Гридаевой Я.А., представителя истца Кузнецова М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2016 года между Глушковым О.П. и Цветинским И.А. заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Цветинский И.А. занял у Глушкова О.П. 1 500 000 рублей на срок до 13 августа 2017 года и обязался не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года, выплачивать по 45 000 рублей, что составляет 3 % от суммы займа, за использование денежных средств. Цветинский И.А. обязался своевременно возвратить долг, а именно 13.08.2017 года. В случае несвоевременного возврата долга обязался выплачивать займодавцу 0,3 % за каждый просроченный день от суммы долга до полного погашения долга. Стороны установили, что в случае просрочки платежа более чем на десять дней займодавец вправе предъявить данную расписку к взысканию через суд.

В расписке от 13.09.2016 года Цветинским И.А. указано о получении денег в полном объеме и отсутствии претензий. Факт перевода вносителем Глушковым О.П. получателю Цветинскому И.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309,310,431,807,808,809,810 ГК РФ пришел к выводу, что остаток суммы основного долга по договору займа от 13.09.2016 равен 889 000 рублей, поскольку ответчиком погашен основной долг по займу в размере 611 000 рублей (10.09.2019 на сумму 500 000 рублей и 18.04.2020, 22.04.2020 на сумму 111 000 рублей), и остаток долга по процентам составляет 106 680 рублей за период с мая 2020 по август 2020 (889 000 рублей х 3% х 4 месяца), за период с 15.11.2016 по 22.04.2020 Цветинским И.А. выплачено Глушкову О.П. процентов за пользование займом на сумму 1689775 рублей, и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 13 сентября 2016 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по август 2020 года из расчета 3% от суммы долга ежемесячно в размере 96 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, истекшего, по мнению представителя ответчика 13 августа 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196,200,203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), в то же время, признание дополнительного требования, в частности, ежемесячная уплата ответчиком процентов по договору займа от 13.09.2016 года в период с 15.11.2016 по май 2020, с учетом содержания представленных стороной ответчика расписок (договоров - поручений) о поручении Цветинским И.А. третьим лицам осуществить погашение обязательств по спорному займу от его имени и имеющейся в деле переписке сторон в интернет-приложении "Ватсап", свидетельствуют о признании должником Цветинским И.А. долга по спорному договору займа и действия последнего в переписке в интернет-приложении "Ватсап", а именно: в сообщении адресованном истцу 10.08.2020, подтверждает то, что достоверно о нарушении своих прав истцу стало известно только в августе 2020 года, после того как ответчик указал Глушкову О.П. на его право обращения в суд на взыскание долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие расчета взыскиваемой суммы фактически внесенным ответчиком платежам, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как доказательство переписку посредством в мессенджере WhatsApp, т.к. указанные скриншоты не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанная переписка не опровергнута самим ответчиком. Кроме того, обжалуемое решение основано не исключительно на указанных скриншотах переписки посредством в мессенджере WhatsApp, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил договоры купли-продажи автомобилей "Тойота Лэнд Крузер" и "Хонда Одиссей", не был исследован договор займа от 12.09.2017, а именно график оплаты и поступавшие платежи на правильность выводов суда также не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гридаевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка