Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по иску Аббасалиева Вагифа Исмаил оглы к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Павлова Светлана Павловна,

по апелляционной жалобе Аббасалиева Вагифа Исмаил оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Аноприенко А.А., третьего лица Павловой С.П., судебная коллегия

установила:

Аббасалиев В.И. оглы обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павловой С.П. В отношении истца вынесено постановление по делу административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 года вышеуказанное постановление отменено. Решением суда ХМАО-Югры от 26.06.2019 года решение Сургутского городского суда от 25.04.2019 года оставлено без изменения. 15.05.2019 года Аббасалиев В.И. оглы обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 225 100 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что степень вины участников ДТП не установлена. Считает, что у страховщика отсутствовала необходимость ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 144 000 рублей оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.10.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-31492/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Аббасалиев В.И. оглы к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Аббасалиев В.И.о., его представитель Аноприенко А.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимошенко Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Павлова С.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Аббасалиев В.И. оглы в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших, производится страховой организацией в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В данном случае решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 года, оставленным без изменения решением суда ХМАО - Югры от 26.06.2019 года, установлено отсутствие вины истца в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП. То есть Аббасалиев В.И. оглы обладал статусом потерпевшего. Не соглашается с выводом суда о том, что в каждой из трех версий обстоятельств ДТП, изложенных в заключении эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", установлено нарушение истцом пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод противоречит выводам третьей версии, согласно которой действия водителя автомобиля Киа Спортаж, не соответствующие требованиям п. 8.4 Правил (не уступил дорогу при перестроении), находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Считает, что третья версия полностью согласуется с показаниями истца, данными при оформлении административного материала по факту ДТП в ГИБДД, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также с показаниями свидетелей (ФИО)12., к которым суд отнесся критически и признал их недопустимыми.

Стороны, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Аноприенко А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Павлова С.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 года в 18 часов 30 минут на ул. Югорский тракт напротив строения 8Т в г. Сургуте произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павловой С.П., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аббасалиева В.И., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года Аббасалиев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25.04.2019 года, оставленным без изменения решением суда ХМАО-Югры от 26.06.2019 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Аббасалиева В.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Гражданская ответственность Аббасалиева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Павловой С.П. - в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>.

15.05.2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком указано о предоставлении заявителем недостающих документов.

14.06.2019 года Аббасалиев В.И. предоставил в АО "АльфаСтрахование" последний документ из списка, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.07.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 255 100 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения N 5916 от 02.07.2019 года, выполненного ООО "Независимый эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование".

23.08.2019 года истец вновь обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 144 900 рублей, ввиду отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Аббасалиева В.И. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.10.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-31492/5010-001 об отказе в удовлетворении требований Аббасалиева В.И. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных сторонами документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП Аббасалиева В.И. и Павловой С.П.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25.04.2019 года установлено отсутствие его вины в ДТП, произошедшем 26.10.2018 года. В данном случае на страховщике лежала обязанность выплатить ему всю сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

При рассмотрении спора судом обоснованно устанавливалась степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно показаниям свидетелей со стороны Аббасалиева В.И. - (ФИО)13 они являлись свидетелями ДТП и видели как автомобиль Киа, совершив разворот, выехал перед автомобилем Тойота и резко затормозил.

Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку (ФИО)14 узнал стоящую на парковке машину Аббасалиева В.И., с которым не был знаком, спустя три месяца после ДТП, а свидетель (ФИО)15 является заинтересованным лицом, поскольку знаком с Аббасалиевым В.И. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются пояснениями самого же истца в административном материале, давшего показания непосредственно после ДТП, не говорившего о развороте водителя Киа.

Судом оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы дела об административном правонарушении, показания участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, схемаы ДТП, составленная самими участниками, позиция истца, изложенная его представителем в жалобе на постановление об административном правонарушении, которая опровергает позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, приняты во внимание объяснения Павловой С.П., согласно которым последняя не совершала разворот, а затормозила, так как впереди было ДТП, после чего услышала удар сзади.

В связи с наличием спора о виновности участников ДТП, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2020 года, определить экспертным путем конкретную траекторию транспортных средств перед сближением не представляется возможным ввиду отсутствия следов характеризующих перемещение ТС (следы шин, осыпи и т. п.), видеозаписи ДТП.

Отсутствие необходимых зафиксированных следов, отсутствие данных для расчета технической возможности не позволяет экспертным путем опровергнуть одну из версий. В целях ответа эксперт рассмотрел ситуации в нескольких вариантах:

1. Версия водителя а/м Киа: автомобили двигались в одном ряду, автомобиль Киа находился перед автомобилем Тойота и после торможения автомобиля Киа, водитель а/м Тойота совершил столкновение с а/м Киа.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил. В данном случае проведение расчета наличия технической возможности у водителя а/м Тойота не имеет смысла, поскольку в этом случае предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя а/м Тойота технической возможности предотвратить столкновение, а от соответствия его действий требованиям п. 9.10 Правил, т.е. в такой ситуации действия водителя а/м Тойота; не соответствуют с технической точки зрения требованиям п. 9.10 Правил.

Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя а/м Тойота не соответствующие требованиям и 9.10 Правил (соблюдения безопасной скорости и дистанции) и допустившего столкновение с находящимся вперед автомобилем Киа, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

2. Версия водителя а/м Тойота при наличии у него технической возможности предотвратить столкновение: автомобиль Киа совершил перестроение перед автомобилем Тойота на его полосу создав ему помеху и применил меры экстренного торможение, после чего, водитель а/м Тойота совершил столкновение с а/м Киа.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил и его действия соответствуют данному требованию. В данной дорожно-транспортной ситуации технической точки зрения водителю а/м Киа следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил и его действия не соответствуют данному требованию.

Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, как действия водителя а/м Киа не соответствующие требованиям п. 8.4 Правил (не уступил дорогу при перестроении), так и действия водителя а/м Тойота не воспользовавшегося возможностью предотвратить столкновение согласно п. 10.1 абз. 2, находится в причин следственной связи с фактом ДТП.

3. Версия водителя а/м Тойота при предотвратить столкновение: автомобиль Киа совершил перестроение перед-автомобилем Тойота на его полосу создав ему помеху и применил меры экстренного торможения, после чего, водитель а/м Тойота совершил столкновение с а/м Киа.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю Тойота следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил и в его действиях несоответствий требованию не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Киа следовало руководствоваться требованиям п. 8.4 Правил и его действия не соответствуют данному требованию, согласно которому: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспорным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".

Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя а/м Киа не соответствующие требованиям п 8.4 Правил (не уступил дорогу при перестроении), находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Экспертом указано о том, что рассчитать скорость движения транспортных средств, остановочный путь не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных. В данной дорожно-транспортной ситуации тормозной путь а/м Тойота при скорости движения 60 км/ч составляет около 51 м., тормозной путь автомобиля Киа при скорости движения 70 км/ч составляет около 69 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал истца виновным в ДТП, поскольку наезд истца на впереди стоящий автомобиль КИА, которым управляла третье лицо Павлова С.П., является следствием произошедшего ДТП, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия оснований для возложения на страховую компанию ответственности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 года, оставленным без изменения решением суда ХМАО - Югры от 26.06.2019 года, установлено отсутствие его вины в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП, является ошибочным.

Как было указано ранее, решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 года, оставленным без изменения решением суда ХМАО - Югры от 26.06.2019 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Сургуту от 26.10.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что представленные в административном деле доказательства не содержат объективных данных о том, кто из водителей перестраивался из занимаемой полосы движения, были ли основания для экстренного торможения. Должностными лицами непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, не опрашивались. Меры по сбору доказательств не принимались. Вместе с тем, на основании одних лишь письменных объяснений потерпевшей, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Аббасалиева В.И. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в вышеуказанном решении судом не устанавливалась вина участников ДТП.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасалиева Вагифа Исмаил оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка