Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-5017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5017/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макушкиной А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-332/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Мавриной И.В. к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., области судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Маврина И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2020 года в размере 1 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 26 января 2021 года в размере 40 699 рублей 90 копеек, установлении факта передачи нежилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2020 года между ней и Макушкиной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости была определена в размере 16 500 000 рублей. Часть оплаты договора в сумме 1 640 000 рублей должна была быть произведена посредством покрытого безотзывного аккредитива после предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей регистрацию права собственности покупателя в отношении предмета договора и акта приема-передачи.
Срок действия аккредитива истек, однако, несмотря на регистрацию права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, ответчик от оплаты договора в оставшейся части уклонилась.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
В судебное заседание суда первой инстанции Маврина И.В. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Полховский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Макушкина А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мавриной И.В. к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости.
С Макушкиной А.В. в пользу Мавриной И.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 1 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 101 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 570 рублей 50 копеек, а всего - 1 690 672 рубля 32 копейки.
В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании покупной цены, так как встречное обязательство по передаче нежилого помещения (в части передачи документов, необходимых для его эксплуатации) истец не исполнил.
08 июля 2021 года в Ленинградский областной суд поступил отказ Мавриной И.В. от исковых требований к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маврина И.В. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Полховский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал поданное заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Макушкина А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности, не возражал о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований Мавриной И.В. к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости является правом истца и не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять.
При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ст. 326.1, 328 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по исковому заявлению Мавриной И.В. к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости - отменить.
Принять отказ Мавриной И.В. от исковых требований к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости.
Производство по делу по исковому заявлению Мавриной И.В. к Макушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта фактической передачи недвижимости - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
