Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1490/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 04 октября 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Р. Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Арутюняна Р. Р.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В. В. N <...> от 04 октября 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Р. Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного Климова В. В. N <...> от 04 октября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Р. Р., снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 380 000 рублей до 50000 рублей".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 04 октября 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Р.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 09 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежавшему Арутюняну Р.Р. автомобилю "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным знаком N <...> были причинены механические повреждения. ООО "СК Согласие" выплатило Арутюняну Р.Р. страховое возмещение по названному страховому случаю на основании вступившего в законную силу решению суда, а также по претензии Арутюняна Р.Р. - неустойку в размере 20000 рублей.

04 октября 2019 года финансовым уполномоченным по обращению Арутюняна Р.Р. принято решение N <...> о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Арутюняна Р.Р. неустойки в размере380 000 рублей.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным на том основании, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, истец просил его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян Р.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в иске страховой компании отказать ввиду отсутствия оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК Согласие", действующий по доверенности Астафьев А.М., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему Арутюняну Р.Р. автомобилю марки "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным знаком N <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Учпармякан В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

16 ноября 2016 года Арутюнян Р.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик в течение 20 календарных дней не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату потерпевшему не произвел.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 мая 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Арутюняна Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 450 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Фактически решение суда исполнено 03 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N <...>.

17 декабря 2018 года Арутюнян Р.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

06 декабря 2019 года представитель Арутюняна Р.Р. повторно обратился в ООО "СК "Согласие" о выплате неустойки за период с 07 декабря 2016 года по день фактической выплаты.

19 сентября 2019 года ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу Арутюняна Р.Р. неустойку в размере 20 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. N <...> от 04 октября 2019 года требования Арутюняна Р.Р. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Арутюняна Р.Р. взыскана неустойка в размере 380 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20000 рублей (400 000 рублей - 20000 рублей).

Как следует из данного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" 20-тидневный срок производства выплаты страхового возмещения. Фактически исполнение решения суда произведено 03 июля 2017 года. Указанное обстоятельство в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, размер которой составляет 1% в день за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки за период с 07 декабря 2016 года по дату исполнения решения суда 03 июля 2017 года (209 календарных дней) рассчитан в размере 836 000 рублей и ограничен в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного законом, и добровольно выплаченной страховой компанией неустойкой в размере 20000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца и принимая во внимание, что ООО "СК Согласие" возложенные на него обязательства по выплате Арутюняну Р.Р. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арутюнян Р.Р. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК "Согласие" неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка