Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик), ИП Марголину Р.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 2 500 руб., неустойки за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 103 431 руб., неустойки из расчета 25 руб. в день с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, а также о взыскании с ИП Марголина Р.В. ущерба в размере 146 371 руб. 99 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., государственной пошлины в возврат в размере 4 337 руб. 44 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 11 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 июля 2020 года представил последний необходимый для принятия решения о страховой выплате документ. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на претензию (в связи с допущенной опиской) в размере 2 000 руб., неустойку за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 103 431 руб., неустойку из расчета 20 руб. в день с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, с ИП Марголина Р.В. ущерб в размере в размере 49 971 руб. 99 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 руб. (разницу между стоимостью ремонта по РСА без износа и с износом), государственную пошлину в размере 4 337 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Страховая фирма "Адонис", третье лицо А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ш. к ПАО СК "Росгосстрах", ИП Марголину Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. расходы на претензию в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., ущерб в размере 96 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 12 коп.

Взыскал с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу Ш. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 2 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 325 000 руб. за весь период.

Взыскал с ИП Марголина Р.В. в пользу Ш. ущерб в размере 49 971 руб. 99 коп., расходы на оценку 10 500 руб., расходы оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 66 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 1 699 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении требований Ш. к ИП М. о взыскании в остальной части ущерба и расходов оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 968 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" П. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такового со страховщика, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения. При обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший лично избрал форму страхового возмещения в денежной форме, которое было ему перечислено 30 июня 2020 года в размере 74950 рублей, не согласившись с суммой, он просил произвести доплату. Выплата страхового возмещения произведена в общей сумме 149900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в размере 96400 рублей является виновник ДТП. Также выражает несогласие со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по составлению претензии, поскольку для составления заявления, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, не требуется специальных знаний в юридической сфере. Данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Полагает незаконным решение в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 74950 рублей. Указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. При этом ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца С. с апелляционной жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км подъезда к аэропорту "Талаги" федеральной автодороги М8 "Холмогоры" в Приморском районе Архангельской области А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП Марголину Р.В., в нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД РФ при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

А., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ИП Марголиным Р.В., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель А., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

10 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по реквизитам.

11 июня 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 25 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 234 119 руб., с учетом износа 149 900 руб.

30 июня 2020 года страховщик с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 950 руб.

03 июля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом отсутствия его вины в ДТП, приложил копию постановления от 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца.

Письмом от 08 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

10 сентября 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения указанного требования доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на претензию.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

09 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ЭКСО-НН", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 300 руб., с учетом износа - 164 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года N У-20-148288/5010-007 требования Ш. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 950 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08 декабря 2020 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

По заключению ООО "Респект", представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 271 руб. 99 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 10 500 руб.

Ответчик с учетом решения финансового уполномоченного произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 900 руб., тогда как по заключению эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164 500 руб., т.е. произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Взыскивая ущерб (убытки) в размере 96400 рублей с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 10 июня 2020 года Ш. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

Страховщик, осмотрев 11 июня 2020 года транспортное средство потерпевшего, выплатило страховое возмещение 30 июня 2020 года в размере 74950 рублей, усмотрев к тому же обоюдную вину участников ДТП.

В претензии от 3 июля 2020 года истец также просил выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 74950 рублей (перевести по ранее представленным реквизитам), поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, виновником ДТП признан А. В ответ на данную претензию страховщик сообщил, что выплата произведена в размере 50%, исходя из равной степени вины участников ДТП.

К финансовому уполномоченному истец также обратился за взысканием доплаты страхового возмещения, которая и была взыскана решением от 12 ноября 2020 года.

Только претензии от 8 сентября 2020 года истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА по его выбору либо доплатить недостающую сумму ремонта без учета износа запасных частей.

При этом страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).