Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5017/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к наследственному имуществу Куманиной Нины Васильевны о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

установил:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 3 750,11 рублей и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1 262,15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В период с 01.11.2020 года по 28.02.2021 года образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Самостоятельно получить информацию о наследниках ФИО1 АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не может, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность из наследственного имущества ФИО1

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что задолженность по оплате жилого помещения, образовавшаяся после смерти собственника жилого помещения, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Исходя их п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, исковой материал не содержит.

Как усматривается из искового заявления, истец сведениями о наследниках ФИО1 не располагает, иск заявлен к ее наследственному имуществу, при этом АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в соответствии со ст.57 ГПК РФ просит истребовать у нотариуса копию наследственного дела ФИО1 для определения круга ее наследников и привлечения их в последующем в качестве ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из указанных правовых положений следует, что споры, вытекающие из наследственных правоотношений, независимо от цены заявленных требований, подсудны районным судам.

Необходимость определения круга наследников ФИО1., принадлежащей каждому из них доли наследства свидетельствует о том, что заявленный АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" иск вытекает из наследственных правоотношений, подлежит разрешению в районном суде в порядке искового производства, в связи с чем, оснований для возвращения АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" искового заявления не имелось. Обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка