Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5017/2021

"19" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ким И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен", принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>4 и автомобиля "ДЭУ Нексия", под управлением <ФИО>5О., принадлежащего ООО "Мирон". Виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО>5О. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис Премиум, заключенный ООО "Мирон" и СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма 3 000 000 руб.), Ким И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом ИП <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 3 412 700 руб. Ким И.Н. обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах", приложив заключение независимого эксперта. Страховая компания произвела выплату в размере 184 800 руб. Но, данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким И.Н. сумму страхового возмещения в размере 2 789 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 956,53 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020г. требования Ким И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким И.Н. сумму страхового возмещения - 2 789 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 800 000 руб., убытки - 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб., а всего 3 622 100 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 22 145 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит отменить решение суда, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, просит о назначении повторной экспертизы. Также, просит взыскать с Ким И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб., как расходы по оплате госпошлины.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Ким И.Н. по доверенности <ФИО>7 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>8 и <ФИО>9, действующие по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживали доводы апелляционной жалобы. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Ким И.Н. по доверенности <ФИО>10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ким И.Н. извещалась надлежащим образом, о причинах не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ким И.Н. является собственником автомобиля "Порш Кайен" гос.номер , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен" гос.номер принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>4 и автомобиля "ДЭУ Нексия" гос.номер , под управлением <ФИО>5О., принадлежащего ООО "Мирон". Виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО>5О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от <Дата ...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ , куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис Премиум серия АА от <Дата ...>., заключенный ООО "Мирон" и СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма 3 000 000 руб.), Ким И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от <Дата ...>., выполненного экспертом ИП <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 3 412 700 руб.

<Дата ...> истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта. <Дата ...>. страховая компания произвела выплату в размере 184 800 руб. Но, данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Порш Кайен" гос.номер , судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>., выполненного ООО "Центр Экспертных Исследований" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен" гос.номер , принадлежащего Ким И.Н., согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, на момент события <Дата ...>. с учетом износа составляет 3 373 900 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу по договору ДСАГО в размере 2 789 100 руб., с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Порше Каен, гос. номер , полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, равна:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 4 132 715,02 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 3 374 249,22 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Ланёв Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ТС истца продано, имеется договор купли - продажи.

Таким образом, экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, что сам по себе не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку судебной коллегии - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судебная коллегия истребовала административный материал из ГИБДД.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда России от 17.02.2015г. N 356-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного суда России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19.04.2001г. N 99-О, от 26.01.2010г. N 97-О-О, от 19.10.2010г. N 1273-О-О, от 25.11.2010г. N 1535-О-О и др.).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные материалы дела, исходя из суммы невыплаченного возмещения, суд первой инстанции верно уменьшил и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.