Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5017/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-5017/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерзнкяна Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по иску Ерзнкяна Д.А. к публичному акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ПАО "Мегафон" по доверенности Верещагиной А.Г., судебная коллегия
установила:
Ерзнкян Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") о защите прав потребителей, просил о признании незаконным одностороннее изменение договора об оказании услуг связи; обязании возврата тарифного плана "Включайся! Пиши"; возврате на лицевой счет незаконно удержанных денежных средства в виде разницы между тарифами по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 82 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является абонентом ПАО "Мегафон", с 04 октября 2019 года подключен тарифный план "Включайся! Пиши" с ежемесячной абонентской платой 270 рублей, 08 февраля 2020 года без его согласия произведена смена тарифного плана на "Включайся! Смотри", абонентская плата по которому составляет 800 рублей. Изменение условий договора произведено после разговора оператора с лицом, не являющимся владельцем сим-карты.
В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ерзнкяна Д.А. к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ерзнкян Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает, что со стороны ответчика имел место обман потребителя, что привело к изменению условий договора на невыгодных для потребителя условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мегафон" по доверенности ХарюшеваН.И. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, согласно которым изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором, приняв во внимание Условия оказания услуг связи ПАО "Мегафон" (пункт 6.3; 7.1-7.4 Условий), предусматривающих возможность изменения перечня услуг техническими средствами оператора, обеспечивающими идентификацию абонента; при этом абонентский номер и сим-карта, используемые по отдельности или совместно, являются достаточным идентификатором абонента; запросы и распоряжения абонента, переданные оператору с использованием идентификаторов имеют такую же юридическую силу, как если бы они были поданы лично абонентом в присутствии представителя оператора, пришел к правильному выводу, что оператор надлежащим образом выполнил требования действующего законодательства, предоставив информацию по услуге, осуществил все действия для смены тарифного плана на основании согласия абонента, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, при отсутствии нарушений со стороны ответчика в рамках заключенного договора, не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно указанной норме обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Вместе с тем, все условия нового тарифного плана, включая его стоимость, были подробно разъяснены абоненту, волеизъявление абонента на смену тарифа достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 08 февраля 2020 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзнкяна Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
