Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
08 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Болговой Ольги Сергеевны, САО "Ресо-Гарантия" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Болговой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Болговой Ольги Сергеевны страховое возмещение в сумме 40 300 руб., штраф в размере 20 150 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 935 руб., по оформлению доверенности- 1500 руб., по оплате стоимости экспертного заключения- 31 500 руб. и осмотра ТС на СТО - 550 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Болгова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.03.2019 в 08 час 15 мин на <адрес> Кирповский В.Я., управляя автомобилем марка1 г.н.N, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем марка2 г.н. N под управлением Болговой О.С. По данному факту Кирповский В.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13. ч.2 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка2 Болговой О.С. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", владельца ТС марка1 Кирповского В.Я. - в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку в ДТП повреждения причинены только транспортным средствам, то Болгова О.С. 09.04.2019 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховое возмещение было выплачено СПАО "Ресо-Гарантия" Болговой О.С. на общую сумму 280.300 руб.
Первоначально Болгова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кирповскому В.Я.- о возмещении ущерба и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований, заявленных к ответчику Кирповскому В.Я., отказалась, отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику.
Исковые требования к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" Болговой О.С. в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Центра Независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", уточнены. Истец указала, что она согласна с результатами данной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 298 900 руб., размер УТС- 21700 руб. (всего 320 600 руб.). Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение на общую сумму 280 300 руб. (209 900 руб.+23 700 руб.+46 700 руб.), недоплата составляет 40 300 руб.
Указанную сумму, а также неустойку в размере 234 159 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 14 945 руб., расходы по оформлению доверенности- 1500 руб. и по проведению экспертизы- 35 550 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика неустойки компенсации морального вреда в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек и взыскании их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Расчет неустойки в размере 234.159 руб., представленный истцом, суд счел правильным, с учетом произведенных выплат, периодов просрочки. Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика, характера нарушенного обязательства, размера оставшегося невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, осуществленной частично страховой выплаты, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20.000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, действия ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, в т.ч. организацию проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера, и считает, что решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела, компенсационному характеру неустойки и балансу интересов сторон, длительности срока просрочки обязательства, отсутствию тяжких последствий этого, принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для увеличения сумм неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца Болговой О.С. по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не содержится. Первоначально заявленные требования истцом, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, были основаны на полученном доказательстве - экспертном заключении. Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем в отношении взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд не применил принцип пропорционального возмещения. Все расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях истца злоупотребления правом, мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия также соглашается.
Решение в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что разница в размере страхового возмещения связана с недоказанностью истцом факта повреждения вследствие ДТП днища автомобиля (скол), шторки и облицовки багажного отсека, обивки крыши, перекоса кузова, а также с изменением вследствие исключения этих повреждений суммы УТС.
Данные повреждения и расчет УТС были отражены в заключении ИП ФИО1 на основании которого были заявлены первоначально исковые требования. При этом, относительно наличия перекоса кузова специалисты имеют разные мнения.
Истец же, не обладающая специальными знаниями, не могла определить наличие или отсутствие указанных выше повреждений и их связь с ДТП, проверить расчет УТС.
В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.
С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции на 100%, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болговой Ольги Сергеевны, САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
