Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5017/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Н. в лице представителя Н.Г.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Е.И., умершей <.......>, выданное нотариусом Ч.Е.Н. <.......> Л.В.Е. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>), зарегистрированное в реестре за <.......>, - недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Е.И., умершей <.......>, выданное нотариусом Ч.Е.Н. <.......> Л.С.Е. на долю квартиры, находящейся по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>), зарегистрированное в реестре за <.......>, - недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л.В.Е. в пользу С.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Взыскать с Л.С.Е. в пользу С.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца С.В.Н., его представителя Н.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Л.С.Е., Л.В.Е., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец С.В.Н. обратился в суд с иском к Л.В.Е., Л.С.Е., нотариусу Ч.Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что С.В.Н. состоял в браке со С.Е.И. с <.......>, брак между ними прекращен <.......>. <.......> С.Е.И. умерла. В период брака, на основании договора участия в долевом строительстве от <.......> была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>, оплата за квартиру в размере 3 800 000,00 рублей была произведена полностью <.......>. После расторжения брака раздел имущества не производился. После смерти С.Е.И. нотариусом Ч.Е.Н. было заедено наследственное дело, впоследствии сыновьям наследодателя Л.В.Е. и Л.С.Е. на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> было выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Истец указывает, что свидетельство о праве на наследство было выдано без учета того, что данное имущество приобретено в браке и доля имущества принадлежит бывшему супругу С.В.Н. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство срок для раздела совместно нажитого имущества супругов не истек, нотариусом данное обстоятельство не устанавливалось, тем самым были нарушены права истца. В связи с указанным истец просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ч.Е.Н. после смерти С.Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>"айская, <.......> недействительным, признать за С.В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый номер объекта 72:23:0216004:6585.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Е.И., умершей <.......>, выданные нотариусом Ч.Е.Н. <.......> Л.В.Е. на 1/2 долю квартиры и Л.С.Е. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (кадастровый номер объекта <.......>), зарегистрированные в реестре за<.......>, за<.......>.
В судебном заседании истец С.В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что прожил с наследодателем совместно 20 лет, жили на одну пенсию, вторую пенсию откладывали. Изначально он со С.Е.И. проживал в квартире по <.......> г.Тюмени, впоследствии квартира была продана, частично был погашен долг Л.В.Е. и приобретена квартира меньшей площадью на <.......> г.Тюмени. Года через 3 квартира по <.......> была продана и супруги вступили в долевое участие на строительство квартиры по <.......>. Спорная квартира была оплачена за счет средств, полученных от продажи квартиры на <.......>, которую продали за 2 400 000,00 руб., земельного участка в <.......> стоимостью 490 000,00 рублей, и общих накоплений. Денежные средства от продажи квартиры по <.......> и от продажи земельного участка были положена на счет в банке С.Е.И., которая в мае 2016 года перевела их на счет сына.
Представитель истца Н.Г.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Л.С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями на согласился, пояснив, что квартира по <.......> совместной собственностью супругов не являлась, была приобретена преимущественно на Денежные средства, полученные от продажи квартиры по <.......> г.Тюмени, которую получала их мать С.Е.И. лично. Земельный участок в <.......> являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако он был продан за 380 000,00 рублей. Денежные средства от продажи указанного имущества действительно были переведены на его счет С.Е.И. с целью получения большего дохода от процентной ставки по вкладу. Застройщик пошел навстречу и отсрочил оплату квартиры до 2016 года для возможности накопления процентов. Также на оплату квартиры были потрачены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, которые ответчик дал в долг знакомому, при возникновении необходимости эти денежные средства рыли возвращены.
Ответчик Л.В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, озвученные Л.С.Е.
Ответчик нотариус Ч.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.В.Н. в лице представителя Н.Г.В. В апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В.Н. о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> принять в этой части новое решение, которым исковое требование удовлетворить. Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что решение суда в этой части основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению. Полагает ошибочным вывод суда о том, что вклады наследодателя С.Е.И. были сформирована за счет ее личных средств от продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, которая в свою очередь была приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, Логунова, <.......>, которая принадлежала ей на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......>. Указанная квартира была продана <.......>. И в дальнейшем, суд ссылаясь на данные обстоятельства, делает вывод, что именно эти денежные средства пошли на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ссылается, что довод о том, что С.В.Н. на момент приватизации квартиры в 1993 году имел право пользования данной квартирой и мог участвовать в приватизации судом не был принят во внимание и счел его необоснованным. Отмечает, что согласно справке о регистрации брака между С.Е.И. и С.В.Н. в 1989 году брак истца со С.Е.И. имел место дважды в 1989 и 2001 годах. Из чего следует, что на момент приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> С.Е.И. в 1993 году, С.В.Н. проживал в данной квартире, был вселен в нее на законных основаниях как супруг. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, и соответственно ему не была дана оценка. Считает не обоснованными выводы суда в части признания приобретения спорной квартиры за счет личных средств С.Е.И. Согласно представленным в суд приходным кассовым ордерам, договору банковского вклада, в период с конца 2014 года по май 2015 года денежные средства вносились С.Е.И. на счета разными суммами. Подтверждений, что вся сумма от продажи квартиры была внесена на счет и в дальнейшем использована на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень <.......> материалах дела не имеется. Ссылается, что судом не применена подлежащая применению ст. 39 СК РФ, в связи с чем вопрос о спорной квартире суд не разрешил. Указывает, что суд установил, что С.В.Н. имеет право на долю в праве общей собственности на квартиру, однако в резолютивной части решения этого не отразил. Признав свидетельства о праве на наследство не действительными, суд необоснованно отказал С.В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела С.В.Н. и С.Е.И. состояли в браке с <.......>, брак между ними прекращен <.......>, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.
С.Е.И. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти. В силу ст. 1113 ГК РФ после ее смерти открылось наследство.
На момент смерти С.Е.И. являлась собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <.......>.
Ответчики Л.С.Е. и Л.В.Е. приходятся С.Е.И. сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака.
На основании заявления наследников Л.С.Е., Л.В.Е. о принятии наследства, <.......> нотариусом Ч.Е.Н. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства: квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Свидетельства зарегистрированы в реестре за <.......>, и <.......>.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......> приобретена С.Е.И. на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости <.......> от <.......> с дополнительным соглашением от <.......>. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 215 420,00 рублей.
Согласно справке застройщика ООО "Экспр-Столичный" от <.......> сумма по договору участия <.......> от <.......> в размере 4 215 420,00 рублей внесена за дольщика С.Е.И. Л.С.Е. (л.д.63).
Истцом в суд представлена копия дополнительного соглашения от <.......>, заключенного между застройщиком ООО "Экспо- столичный" и С.Е.И., в соответствии с которым стороны изменили размер цены договора, установив его в сумме 3 800 000,00 рублей (л.д.16). Данное соглашение не имеет отметки о его регистрации. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> от С.Е.И. по договору долевого участия <.......> от <.......> года принято 3 800 000,00 рублей (л.д.17).
По акту приема передачи от <.......> квартира по адресу:
г.Тюмень, <.......> передана С.Е.И.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет оплаты квартиры фактически были внесены Л.С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо справки застройщика, выпиской по счету Л.С.Е. расходным кассовым ордером от <.......>, которыми подтверждено, что в день оплаты квартиры Л.С.Е. со счета были сняты денежные средства в размере 4 910011,79 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что денежные средства на счет Л.С.Е. были внесены наследодателем С.Е.И. со своего счета. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что де нежные средства от продажи имущества были на счете С.Е.И., выписками по счетам С.Е.И., из которых следует, что на 2015 год на ее счетах в банках имелись денежные средства (л.д. 113-122), объяснениями ответчика Л.С.Е., который подтвердил факт-перечисления ему денежных средств С.Е.И.
Между тем, в судебном заседании также установлено, что вклады наследодателя С.Е.И. были сформированы за счет денежных средств от продажи квартиры по <.......> г.Тюмени, которая, в свою очередь, была приобретена за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: А.Логунова, <.......> г.Тюмени. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика.
Материалами дела подтверждено, что квартира по <.......> г.Тюмени была передана в собственность С.Е.И. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> (л.д. 134-140), то есть по безвозмездной сделке.
Указанная квартира была продана С.Е.И. по договору купли- продажи от <.......> за 3 010 000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.214
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные С.Е.И. от продажи квартиры по <.......> не являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов С., в связи с чем спорная квартира, расположенная по <.......> не является совместно нажитым имуществом супругов. Принимая во внимание, что квартира по <.......> продана за 2400000 рублей, а квартира по <.......> приобретена за 3800000 рублей, суд пришел к выводу, что квартира на <.......> частично является совместно нажитым имуществом супругов и в ней имеется супружеская доля истца, но оснований для признания за истцом права на супружескую долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......> судом не установлено. Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону выданы на имя ответчиков без учета доли истца, суд признал их недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, но считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о то, что судом не разрешен вопрос о доле истца в спорной квартире по <.......>.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......> ? доли истца, верно установил, что квартира по <.......> приобретена по договору приватизации, являющейся безвозмездной сделкой, что исключает право истца претендовать на денежные средства, полученные от ее продажи.
Данный вывод суда соответствует положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
С учетом изложенных норм права судебная коллегия считает возможным определить следующую долю истца в наследственном имуществе:
3800000 рублей (стоимость квартиры на Первомайской) - 2400000 рублей (стоимость квартиры на Логунова) =1400000 рублей (совместно нажитое имущество супругов) /2=700000 рублей (доля С.В.Н.).
700000 составляет 18% от стоимости квартиры на Первомайской, что составляет долю в наследстве 9/50.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности подлежит отмене, за С.В.Н. надлежит признать право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу :г.Тюмень, <.......>.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, принять в данной части новое решение.
Признать за С.В.Н. право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
