Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам Администрации города Сарапула, муниципального учреждения "Управление благоустройства" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, которым исковые требования В.М.Ю. к Администрации города Сарапула, муниципальному учреждению "Управление благоустройства" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Взыскано с муниципального учреждения "Управление благоустройства" в пользу В.М.Ю. 144 690 рублей в возмещение ущерба, 4043 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При недостаточности имущества муниципального учреждения "Управление благоустройства", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Управление благоустройства" перед В.М.Ю. возложена на муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика МУ "Управление благоустройства" Ш.И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Ц.Н.Ю., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление благоустройства" (далее - ответчик, МУ "Управление благоустройства") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец В.М.Ю. является собственником автомобиля VoIkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т1190Р|18.
6 апреля 2016 года истец, управляя данным транспортным средством на <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения.
Обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии в г. Сарапуле возложена на МУ "Управление благоустройства".
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги. МУ "Управление благоустройства" не исполнило обязанность обеспечить регулярные осмотры дорог, следить за их состоянием. Выбоины превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93"Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно договору заказу-наряду N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 142 150 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 150 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 2 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей.
Определением суда от 06 мая 2019 года по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула.
В судебном заседании представитель истца Е.Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Сарапула - К.О.А. исковые требования не признала, указала, что не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г. Сарапула. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, стоимостью материалов, указанных в заказе-наряде и наездом автомобиля на выбоину.
В судебном заседании от 06 мая 2019 года представитель ответчика МУ "Управление благоустройства" З.С.В. исковые требования не признала, указав о несогласии с размером ущерба.
Истец В.М.Ю., представитель МУ "Управление благоустройства", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик-МУ "Управление благоустройства" просит решение суда отменить, указывая, что судом не в полной мере установлен размер ущерба. Указывает, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 06.04.2016 г зафиксированы следующие повреждения: пробоины резины колес в количестве 2 штук, повреждение дисков.
В справке не зафиксированы скрытые повреждения: рычага подвески, амортизаторов, стойки стабилизатора, поперечной рулевой тяги.
Данные обстоятельства указаны в договоре заказе - наряде на работы N от 18.04.2016 года.
Данный договор на дает права установить причинно- следственную связь между ДТП и данными повреждениями. Также не дает квалификацию данных повреждений как аварийных, а не эксплуатационных, в части замены рычага подвески, амортизатора, стойки, рулевой передачи, поперечной рулевой тяги.
Акт о выявленных недостатках и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2016 г составлен с нарушениями требований Приложения N 4 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", предусматривающие, что владелец автомобильной дороги участвует в обследовании с учетом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2016 года указано, что имеется выбоина глубиной 10 см, измерено рулеткой мерной, но не указан класс ее точности, ее погрешность, что не дает возможности определить соответствие ее с указанными выше параметрами.
В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г. Сарапула просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения.
Судом не установлено, что у учреждения отсутствует имущество, которым оно может ответить по возникшим у него перед истцом обязательствам, тогда как установление этого обстоятельства является имеющим значение для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества.
Кроме того субсидиарная ответственность осуществляется за счет казны муниципального образования, а казну представляют финансовые органы, но не Администрация города Сарапула.
Заявитель указывает о несогласии с размером ущерба, так как материалами дела подтверждены только повреждения в виде пробоины резины колес.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.М.Ю., ответчика Администрации г. Сарапула, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции представитель МУ "Управление благоустройства" Ш.И.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца В.М.Ю. - Ц.Н.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В.М.Ю. является собственником автомобиля Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак Т 119 ОР/18.
06.04.2016 года около 20 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением В.М.Ю. около <адрес>), совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части ул. Труда.
Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано о наличии выбоины глубиной 10 см, шириной 70 см, длиной 70 см; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 года в отношении В.М.Ю., актом выявленных недостатков от 06.04.2016 года.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на перекрестке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части дороги шириной 70 см, длиной 70 см, глубиной 10 см, измерено рулеткой мерной, что не соответствует ГОСТ Р 50597- 93.
Согласно заказу-наряду N от 07.04.2016 года ИП К.С.П. была проведена диагностика электронных систем, диагностика ходовой части, регулировка углов установки колес - проверка, расходная накладная к заказ- наряду- накидка для сидений.
На основании договора заказа- наряда на работы N от 18. 04.2016 года общая стоимость ремонта составила 142 150 рублей.
Истец обратился с досудебной претензией к директору МУ "Управление благоустройства" о возмещении ущерба, данная претензия получена ответчиком 25.01.2019 года.
МУ "Управление благоустройства" в ответе на претензию В.М.Ю. 04.02.2019 года указало об ее отклонении в связи с непредставлением истцом отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материалов из ГИБДД, подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия.
Разрешая спор существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 123.20,123.22, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), ст.ст.6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.13,17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом Муниципального учреждения "Управление благоустройства", утв. Постановлением Администрации города Сарапула от 06.12.2016 года N 3180 (далее - Устав МУ "Управление благоустройства", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б и других", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2,4,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу, в результате наезда автомобиля, под управлением истца на выбоину на проезжей части дороги.
МУ "Управление благоустройства", на которую возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации не обеспечило безопасность дорожного движения в границах городского округа г. Сарапула.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате наезда истца на выбоину на проезжей части несёт МУ "Управление благоустройства".
Размер причинённого ущерба подтвержден договором заказом - нарядом на работы N, заказом - нарядом N N от 07.04.2016 года.
При недостаточности имущества муниципального учреждения "Управление благоустройства", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Управление благоустройства" перед В.М.Ю. возложена на муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула.
Судебная коллегия с выводами суда, кроме выводов суда, касающихся размера ущерба и возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МУ "Управление благоустройства" в части несоответствия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2016 года судебная коллегия считает несостоятельными.
Приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований " и Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентированы порядок проведения внеплановых и плановых проверок в отношении юридических лиц.
В данном случае, какая либо проверка в отношении МУ "Управление благоустройства" не проводилась.
Процедура составления акта выявленных недостатков в содержании дорог не требует взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем положения закона N 294-ФЗ не нарушены.
Пунктом 4.1. ГОСТ 32825 - 2014. Межгосударственного стандарта. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015 года N 47-ст установлено, что при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:
- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;
- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;
- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.
Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
Из содержания акта от 06.04.2016 года видно, что измерение выбоины на проезжей части произведено рулеткой мерной, которая предусмотрена пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014.
Не указание в акте от 06.04.2016 года класса точности, погрешности мерной рулетки не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения ", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктом устанавливались на момент 06.04.2016 г ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60см и глубине 5 см.
Факт несоответствия дороги на <адрес> установлен актом от 06.04.2016 года.
Обязанность по содержанию дороги на <адрес> возложена в силу Устава на муниципальное учреждение "Управление благоустройства".
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.( пункт 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор заказ- наряд на работы N, в котором определены следующие работы:
рычаг передней подвески правый - замена (стоимость 1000 рублей);
амортизатор передний правый - замена (стоимость 1200 рублей);
стойка стабилизатора передняя правая - замена (стоимость 200 рублей);
рулевая передача - замена (стоимость 2600 рублей);
поперечная рулевая тяга задняя правая - замена (стоимость 600 рублей);
колесный диск пер/зад.пр.- замена (стоимость 300 рублей);
сход/развал- регулировка (стоимость 1000 рублей);
мойка автомобиля (стоимость 300 рублей);
итого стоимость ремонтных работ 7 200 рублей.
В указанном договоре заказе - наряде указаны следующие запасные части и материалы:
рычаг подвески передний правый - 8160 рублей;
амортизатор передний правый пр. - 9300 рублей;
стойка стабилизатора правая - 1720 рублей;
рулевая передача - 79720 рублей;
поперечная рулевая тяга задняя пр.- 2350 рублей ;
колесный диск литой - 24500 рублей;
шина колеса- 9200 рублей.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 06.04.2016 года в результате ДТП повреждено: пробоины резины колес в количестве 2 -х штук, повреждение дисков, колеса спущены.
Объем ремонтных работ и стоимость запасных частей на основании договора заказа- наряда значительно превышает указанный в справке о ДТП характер повреждений.
Судебная коллегия считает доказанными по договору заказа -наряда N следующие ремонтные работы и стоимость запасных частей и материалов:
колесный диск (замена) - 300 рублей, сход - развал - 1000 рублей, колесный диск литой - 24 500 рублей, шина колеса 9200 рублей, всего 35 000 рублей.
В качестве доказательства наличия материального ущерба, судебная коллегия принимает заказ - наряд N от 07.04.2016 года на сумму 2500 рублей (диагностика электронных систем. Удаление ошибок, диагностика ходовой части, регулировка углов установки колес - проверка).
В отношении остальных ремонтных работ и материалов истцом не доказана причинно- следственная связь между причинением ущерба и убытками.
С учетом изложенного, с МУ "Управление благоустройства" в пользу В.М.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба 37 500 рублей, в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.02.2019 года на сумму 10 000 рублей.
С выводами суда о разумности данных расходов в размере 3000 рублей судебная коллегия соглашается.
Расходы за составление искового заявления с учетом удовлетворенных данных требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 780 рублей (26 % от 3000 рублей ).
Согласно чеку - ордеру N от 28.02.2019 года В.М.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.
Соответственно, при цене иска 144690 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4093,8 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, то в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064,39 рублей. (26 % от 4093,8 рублей).
Обсуждая доводы жалобы Администрации <адрес>, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное учреждение "Управление благоустройства" является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация г. Сарапула.
В соответствии с п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из буквального толкования абз.2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения и только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку сведений о том, что имущества муниципального учреждения "Управление благоустройства", на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 132.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения обязательства перед истцом не имелось, то основания для привлечения муниципального образования в лице Администрации г.Сарапула к субсидиарной ответственности отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Управление благоустройства" перед Воронцовым Максимом Юрьевичем на муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула при недостаточности имущества муниципального учреждения" Управление благоустройства", подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года изменить, снизив взысканные с муниципального учреждения "Управление благоустройства" в пользу В.М.Ю. сумму в возмещение ущерба до 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 1064,39 рублей, расходы по составлению искового заявления до 780 рублей.
Тоже решение в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Управление благоустройства" перед В.М.Ю. на муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула при недостаточности имущества муниципального учреждения" Управление благоустройства", на которое может быть обращено взыскание, отменить.
Апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула удовлетворить.
Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление благоустройства" удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Копия верна:
Председательствующий И.Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка