Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5017/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Лукина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
Лукин А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 850 рублей, неустойку в размере 218 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 2-5, 47-48, 99-100).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукина А.В. взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 рублей (л.д. 112, 113-120).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком до принятия иска к производству суда, то есть до возбуждения дела в суде первой инстанции, следовательно, требование истца о взыскании штрафа незаконно и удовлетворению не подлежит.
Полагает, что в действиях Лукина А.В., связанных с предоставлением заведомо ложной информации о наступлении страхового события при обращении к страховщику, имеются признаки злоупотребления (л.д. 123-124, 125).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукина А.В. по доверенности Чугунова Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что судом верно определены все обстоятельства дела и вынесено решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 138-140).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Лукина А.В. по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Лукина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141). Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, которому был причинен материальный ущерб (л.д.10-11). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 г. виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2. и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).
Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
23 октября 2018 г. истец представил в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт N и заключение к акту (л.д.63,64), однако, страховая выплата в установленные законом сроки не была произведена.
В подтверждение заявленного ущерба истцом представлено заключение ИП Терентьевой А.В. N от 16 января 2019 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 264 400 руб., за оценку ущерба истец оплатил 10 000 руб.
В адрес страховщика истцом 28 января 2019 г. была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, 19 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу в счет восстановительного ремонта 239 700 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.24, 49).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 61, 81, 82, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.68-70).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "ВРЦСЭ" N от 18 апреля 2019 г., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ТС N, составленном 31 августа 2018 г. ИП Терентьева А.В. за исключением повреждений заднего левого фонаря и в акте осмотра ТС N от 23 октября 2018 г. за исключением повреждений лонжерона заднего правого и правого кронштейна переднего бампера с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 27 августа 2018 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при первоначальном столкновении левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и дальнейшем столкновении передней правой частью кузова последнего, с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 242 ОК 15, с учетом износа и округления составляет 235 900 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что страховая компания произвела выплату истцу в размере 239 700 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания на момент принятия решения выполнила свои обязательства перед истцом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд верно указал, что период неустойки следует исчислять с 12 ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г., размер неустойки за который составляет 218 127 рублей ((239700*1%)*91), и, учитывая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб.
Учитывая, что требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и, признав его несоразмерным относительно объема нарушенного права со стороны ответчика, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
Уставив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Учитывая, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика, и на момент рассмотрения иска сведений об оплате не имелось, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком до принятия иска к производству суда, то есть до возбуждения дела в суде первой инстанции, следовательно, требование истца о взыскании штрафа незаконно и удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как следует из материалов гражданского дела, Лукин А.В. обратился с настоящим иском в суд 12 февраля 2019 г. (л.д.27). Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 г. исковое заявление Лукина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1). Страховое возмещение в размере 239 700 рублей было выплачено страховой компанией Лукину А.В. 19 февраля 2019 г. (л.д. 49), то есть после принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание и страховое возмещение было выплачено на основании другого экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
