Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5017/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Назирова И.Р. и Лысенковой Е.В., действующей в интересах Островской М.В., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2019 года об исправлении описки, по которому:
в удовлетворении исковых требований Назирова И.Р. к Островской М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Назирова И.Р., Островской М.В., ее представителей Лысенковой Е.В., Ершовой Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назиров И.Р. обратился в суд с иском к Островской М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 449,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, оспоренное сторонами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Островская М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что в <Дата обезличена> между сторонами было заключено устное соглашение о приобретении квартиры в г.... для последующей реализации. Было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в которой истцом были оплачены расходы по ремонту квартиры на общую сумму ... руб. и жилищно-коммунальные услуги на сумму ... руб. Указанные суммы ответчик выплачивать не собирается.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, лежит на истце.
Между тем, истцом, заявившим о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, таких доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты за ремонтные работы истцом представлен чеки по операции ... от <Дата обезличена> о перечислении В.Н. Б. денежных средств в сумме ... руб., сделана надпись доставка, от <Дата обезличена> - ... руб.(материалы), <Дата обезличена> - ... руб. (работа аванс), <Дата обезличена> - ... руб. (материалы), <Дата обезличена> - ... руб. (материалы), ... руб. (работа расчет). В соответствии с чеком по операции ... от <Дата обезличена> денежные средства в сумме ... руб. были перечислены Г.А. Р., в соответствии с пояснениями истца за стеклопакет и ремонт балкона в спорном жилом помещении, которые были выполнены сыном получателя денежных средств.
Судом сделан верный вывод о том, что данные чеки не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими оплату услуг по ремонтным работам, произведенным именно в спорном жилом помещении.
Показания свидетеля ... В.Н., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства также не подтверждают, так как свидетель пояснял, что выполнял ремонтные работы в трех объектах: <Адрес обезличен>
Не представлено Назировым И.Р. и надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты за ЖКУ в сумме ... руб., так как в качестве такового им представлен только расчет суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Между тем, согласно чекам на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, платежи производились ответчиком Островской М.В.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает истцу в принятии дополнительных доказательств - объяснений Островской М.В., имеющихся в уголовном деле, поскольку истец Назиров И.Р. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.
Судебная коллегия также отклоняет доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, Назировым И.Р. не представлено.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ... руб. со ссылкой на признание иска в данной части представителем ответчика, основанием к отмене решения не являются.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В материалах гражданского дела отсутствует письменное заявление от представителя ответчика о признании иска, таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по своей сути воспроизводят его позицию, представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал ей соответствующую оценку, не соглашаться с которой оснований нет.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности сделанного судом в решении вывода о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за счет совместных средств истца и ответчика.
В судебных заседаниях представитель ответчика факт приобретения жилого помещения на совместные денежные средства сторон не подтверждал.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, как и не были предметом спора, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.
На основании вышеизложенного, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назирова И.Р. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года суждение суда о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> за счет совместных средств истца и ответчика.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка