Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Николая Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Николая Юрьевича в возмещении компенсации морального вреда взыскана сумма 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя МВД России в лице УМВД РФ по Владимирской области Дергоусовой О.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Владимирской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он осужден по приговору **** от **** по ряду преступлений к **** лишения свободы с отбыванием наказания в ****, а также к ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** приговор изменен с частичным снижением наказания до **** лишения свободы ****.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 04.06.2018 данный приговор и апелляционное определение в части осуждения Макарова Н.Ю. по п**** УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) за незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы от 26.02.2011, отменены, уголовное преследование Макарова Н.Ю. в указанной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Макаровым Н.Ю. признано право на реабилитацию с частичным прекращением уголовного преследования.
В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Также сослался на то, что понес убытки, связанные с вознаграждением адвокату в размере 100 000 руб. вследствие незаконного уголовного преследования, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ.
В судебном заседании Макаров Н.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, требования иска поддержал и просил удовлетворить. Вопрос о взыскании убытков оставил на усмотрение суда, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката не имеет.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ - Лачина С.А., Министерства внутренних дел РФ - Дергоусова О.В., исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств перенесенных истцом нравственных страданий.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Владимирской области - Киселев Г.В. полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, которая в пределах разумности и справедливости подлежит взысканию с Министерства финансов РФ. В удовлетворении остальной части требований и к остальным ответчикам считал возможным отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаров Н.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, полагает, её неразумной и несправедливой. Считает, что причинителем вреда являются также органы прокуратуры, которые поддерживали обвинение по эпизоду, по которому он был оправдан президиумом Владимирского областного суда. Также не возражает относительно прекращения производства в части взыскания убытков за услуги адвоката и просит в этой части производство по делу прекратить.
МВД России, Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой Владимирской области в лице представителя Муромской городской прокуратуры принесены возражения на апелляционную жалобу Макарова Н.Ю.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Макарова Н.Ю., представителя ответчика -Министерства финансов РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Истцу Макарову Н.Ю. заблаговременно письменно судом апелляционной инстанции было разъяснено право на участие в судебном заседании согласно ст. 155.1 ГПК РФ посредством использования системы видеоконференц-связи, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции им не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ лицу, за которым признано право на реабилитацию, возмещается государством в полном объеме вред независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором **** от **** Макаров Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных **** УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ), преступления, предусмотренного **** УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ), пяти преступлений, предусмотренных **** УК РФ, преступления, предусмотренного **** УК РФ, преступления, предусмотренного **** УК РФ, преступления, предусмотренного **** УК РФ, преступления, предусмотренного **** УК РФ, с применением **** УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде **** лишения свободы, с отбыванием наказания в ****, а также к ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.11.2015 приговор изменен с частичным снижением наказания до **** лишения свободы ****.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 04.06.2018 данный приговор и апелляционное определение в части осуждения Макарова Н.Ю. по **** УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) за ****, отменены, уголовное преследование Макарова Н.Ю. в указанной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Макаровым Н.Ю. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Макаров Н.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно осужден **** УК РФ по эпизоду от ****. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице казны Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий истца, суд признал требования Макарова Н.Ю. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворениючастично, определив к взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей.
Как справедливо установил суд, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.
Одновременно суд учел, что наряду с вышеназванным обвинением, Макарову Н.Ю. было предъявлено обвинение и за совершение иных преступлений относящихся к тяжким и особо тяжким, также направленных против здоровья граждан и общественной нраственности, за совершение которых осужден к реальному лишению свободы. В срок отбывания наказания произведен зачет времени содержания его под стражей.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, при которых он причинен, ссылки в апелляционной жалобе Макарова Н.Ю. на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. не может служить компенсацией перенесенных им страданий ввиду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации. Каких-либо доводов, которые были известны суду и не приняты во внимание, для определения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение морального вреда органами прокуратуры, которые поддерживали обвинение в совершении преступления, которое Макаров Н.Ю. не совершал, не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, либо взыскание компенсации морального вреда с иного государственного органа, поскольку в силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц государственных органов. Данное требование закона не было нарушено судом при рассмотрении дела. Вина причинителя вреда в конкретном случае не является условием ответственности. Поэтому оснований для изменения решения суда по указанным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Макарову Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов за вознаграждение адвоката, вызванных незаконным уголовным преследованием, суд верно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец в подтверждение понесенных расходов.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на адвоката, Макарову Н.Ю. следует отказать, в силу следующего.
Отказываясь от заявленных требований в суде апелляционной инстанции истец Макаров Н.Ю. в обоснование причин своего отказа доводов не привел, действительную волю по реализации своих процессуальных прав не обозначил, кроме того в письменном отказе от части исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе, не указал, что последствия отказа от иска ему известны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что действия истца в данной части непоследовательны, принятие отказа от части иска и прекращение производства по делу повлекут нарушение его прав, в связи с чем не находит оснований принять отказ Макарова Н.Ю. от части исковых требований и прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов на адвоката, оказывающего ему юридическую помощь при обжаловании приговора суда.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Макаров Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, что препятствует судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснить ему последствия отказа от иска, в связи с чем, указанное обстоятельство также не позволяет принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в этой части.
Полагая, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, выводы суда признаются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка