Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5016/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин Московской области в лице администрации городского округа Клин Московской области к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения прокурора ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2,

установила:

Клинский городской прокурор в интересах городского округа Клин в лице администрации г.о. Клин обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от 13.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 из распоряжения Администрации городского Клин выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, мотивируя тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Администрацией в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции решил: исковые требования Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации г.о. Клин к ФИО4 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок, распложенный по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, д.Бортницы, участок 381 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Снять арест, наложенный определением Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок.

С решением суда не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с КН 50:03:0070115:123 незаконно перешел в собственность ФИО4

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, точнее следствием время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО3, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере купли и продажи недвижимости, и являющейся работником ООО "Юридическая фирма "Ваше право", возник преступный умысел, направленный на хищение права на чужое имущество - земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки официальных документов - свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 - 1993 г., согласно которым физическим лицам постановлениями и решениями Администрации сельских советов <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, якобы, предоставлялись земельные участки в земельном массиве <данные изъяты>.

Далее, в тот же период времени, ФИО3 находясь в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, разработала преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, с использованием поддельного свидетельства на собственность на землю образца 1992-1993г.г.

После чего, в целях реализации своего преступного умысла, в тот же период времени, ФИО3, в целях совершения указанного преступления, в неустановленном следствием месте, приискала у неустановленных следствием лиц незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1992- 1993г.г., которые стала хранить по месту расположения офиса ООО "Юридическая фирма "Ваше право", по адресу: <данные изъяты>.

Продолжая преступные намерения, ФИО3, привлекла к совершению указанного свою тетю - ФИО4, не осведомленную о ее преступном умысле, от которой находясь в неустановленном месте, в тот же период времени, не позднее <данные изъяты>, достоверно зная, что ФИО4 в 1993 году, земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> не выдавался, получила ее паспортные данные, для последующего внесения их в подложное свидетельство о праве собственности на землю, а также <данные изъяты> оформила доверенность от имени ФИО4 на свое имя, согласно которой ФИО4 уполномочивала ФИО3 представлять свои интересы по всем вопросам, в том числе в администрациях, филиалах ФГБУ "ФКП Росреестра" и т.д., с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав и всех необходимых зарегистрированных документов.

В продолжение преступного умысла, ФИО3, не позднее <данные изъяты>, точнее время следствием не установлено, достоверно зная, что в 1993 году ФИО4 земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> главой администрации Воздвиженского Сельского совета не выдавался, находясь в неустановленном следствием месте, на приисканном ранее незаполненном бланке свидетельства о праве собственности на землю образца 1992- 1993г.г., лично, путем внесения рукописного текста в пустой бланк свидетельства, изготовила поддельное свидетельство о собственности на землю МО-3-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, адрес земельного участка: д. Бортницы уч. <данные изъяты>, выдавший орган: глава администрации Воздвиженского сельского Совета, на имя ФИО4, то есть в указанный незаполненный бланк ФИО3, были внесены заведомо ложные сведения о выделении в 1993 году ФИО4 земельного участка.

Продолжая свои преступные намерения ФИО3, <данные изъяты>, в дневное время, находясь по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, умышленно предоставила через Автономное учреждение

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг" Администрации Клинского муниципального района, расположенное по казанному адресу, в территориальный отдел <данные изъяты> ФГБУ "ФКП Росреестра" <данные изъяты>, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и прав на них указанное поддельное свидетельство о праве собственности на землю, изготовленное ей самой, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, д. Бортницы, участок <данные изъяты>, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, стоимостью 398 250 рублей, как ранее учтенного.

После постановки земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бортницы, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., на кадастровый учет как ранее учтенного ФИО3, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды из последующего присвоения права на указанный земельный участок и обращения участка в личную пользу свой родственницы - ФИО4, не оповещенной о преступных намерениях БеловойЕ.А., действуя по доверенности от имени ФИО4, <данные изъяты> через Автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Администрации Клинского муниципального района, обратилась в территориальный отдел <данные изъяты> ФГБУ "ФКП Росреестра" <данные изъяты>, с указанным поддельным свидетельством с заявлением о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на данный участок. На основании представленных ФИО3 документов на указанный земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись 50-50/050-50/003/002/2015-5536/1 от <данные изъяты>.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца и незаконно перешел в собственность ФИО4

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с КН 50:03:0070115:123 незаконно перешел в собственность ФИО4

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из ответа Администрации г.о. <данные изъяты> на запрос суда, следует, что в постановлении Главы Администрации Воздвиженского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Клин, д.Бортницы, уч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 не значится. В постановлении Главы Администрации Воздвиженского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> значится ФИО4, адрес земельного участка: д.Владимировка, уч.155.

Кроме того, факт незаконного приобретения указанного земельного участка установлен приговором суда, который имеет для суда преюдициальное значение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли ФИО4 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка