Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-5016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-5016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2020 по иску Абрамия Завико Давыдовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Толчееву Александру Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, имущественного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Абрамия З.Д. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Толчееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указала, что по вине Толчеева А.А. 02.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
27 октября 2019 года у страховой компании виновника ДТП АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 460 700 руб.
В адрес РСА истцом 13.04.2020 направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, и неустойки, однако ответчик выплату не произвел.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 руб., расходы на проведение судебеной экспертизы в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Толчеева А.А. материальный ущерб в размере 20030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года исковые требования Абрамия З.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Толчееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.
Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрамия З.Д. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 523 руб.;
Взысканы с Толчеева А.А. в пользу Абрамия З.Д. материальный ущерб в размере 20030руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 476,0 руб.
С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "Альфа-Страхование" (далее РСА или ответчик), в которой просит его отменить и принять новое.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушениями норм, действующего законодательства, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод в части размера взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагает, что РСА не уклонялось от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о месте и времени судебного разбирательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хенде Акцент гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Толчеева А.А., автомобиля марки Ягуар ХЕ гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением владельца Абрамия З.Д. и автомобиля марки БМВ 3351 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением владельца Х.М.Б.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент - Толчеев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020.
Гражданская ответственность владельца автомобиля N застрахована АО СК "Стерх" по полису XXX NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензии на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".
Вступившим в законную силу на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года (дело N 2-2207/2020) с РСА в пользу Х.М.Б. также взысканы компенсационные выплаты (л.д.140).
Истец 06.03.2020 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы в соответствии с положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 460 700 руб.
В адрес РСА истцом 13.04.2020 направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, и неустойки, однако ответчик выплату не произвел.
В рамках настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.20220 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020 эксперт-техник определилперечень повреждений, полученных в едином механизме ДТП от 02.03.2020. С учетом ответа на первый вопрос, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль марки Ягуар XF в едином ДТП от 02.03.2020 получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, крыла переднего правого и левого, накладки крыла переднего правого, диска колеса переднего правою и левого, диска колеса заднего правого, двери передней и задней правой, блок-фары левой и правой, крыла заднего правого, бампера заднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар ХЕ в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - 02.03.2020 составляет:- без учета уменьшения на величину размера износа - 705 352 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 420 030 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 927, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ", у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Установив, что РСА не в полном объеме произвело истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с РСА невыплаченной суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей в пользу Абрамия З.Д., неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая последствия нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика.
Установив в судебном заседании, что взыскиваемая с РСА компенсационная выплата в пределах лимита договора ОСАГО 400 000 рублей является недостаточной для покрытия суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Толчеева А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и большего уменьшения суммы неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемых неустоек уменьшен судом с 400 000 рублей до 250 000 рублей, что ниже размера взысканных компенсационных выплат.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом - экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (л.д.104 том1), обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Данное судебное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
