Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ирины Ивановны к Овсянкину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Овсянкина Дмитрия Владимировича на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой Ирины Ивановны к Овсянкину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Овсянкина Дмитрия Владимировича в пользу Кондратьевой Ирины Ивановны денежные средства в размере 255 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Кондратьевой И.И. - Яблонской И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьева И.И. обратилась в суд с иском к Овсянкину Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что заключила с Овсянкиным Д.В. соглашение об оказании юридической помощи N 81/19 от 15.10.2019 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Стратила А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с соглашением произвела оплату в размере 300 000 рублей. При этом фактически ответчиком ей были оказаны услуги: консультация (5 000 рублей); участие в судебном заседании по делу N 2-9245/2019 (20 000 рублей); участие в судебном заседании по делу N 2-9751/2019 (20 000 рублей). В связи с заключением со Стратила А.В. мирового соглашения, обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашении, возврате денежных средств. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Просит взыскать с Овсянкина Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 255 000 рублей, оплаченые по соглашению об оказании юридической помощи N 81/19 от 15.10.2019 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянкин Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 45 000 рублей. Указывает, что заключенным сторонами соглашением об оказании юридической помощи N 81/19 от 15.10.2019 года, установлена стоимость услуг в общем размере 300 000 рублей, которая не сильно отличается от минимально установленных адвокатской палатой ХМАО-Югры ставок, действовавших на момент оказания услуг. В соответствии с отчетом о проделанной работе, для составления искового заявления, в сжатые сроки им был осуществлен сбор информации (направлены запросы, получены ответы на них). Судом не была принята во внимание сложность дела, количество встреч с истцом, сжатые сроки исполнения запросов. В соответствии с заключением квалифицированной комиссии адвокатской палаты ХМАО-Югры по жалобе истца по соглашению N 81/19, какие-либо нарушения в его действиях выявлены не были. Действия истца по оплате гонорара, свидетельствуют о ее волеизъявлении на заключение соглашения на указанных в нем условиях. Судом не были приняты во внимание его доводы о предоставлении интересов истца в органах ГИБДД, ИФНС, РосТехнадзора и т.д. путем передачи запросов. Судом не мотивирован вывод о завышенном размере стоимости его услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове истца, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-9245/2019 года представитель истца утверждала, что последняя невменяема и не может отдавать отчет своим действиям. По заявлению от 25.02.2021 года не был ознакомлен с материалами дела, ему не выдали копии протокола и аудио протокола судебного заседания, тем самым судом было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в отпуске с выездом. Судебная коллегия определилав удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку указанная причина неявки ответчика не является уважительной, сведений о наличии препятствий для организации представительства ответчика не приведено.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кондратьевой И.И. - Яблонская И.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 15.10.2019 года между Кондратьевой И.И. и адвокатом коллегии адвокатов "Гильдия адвокатов по городу Сургуту" Овсянкиным Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 81/19 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, в период брака с гражданином Стратила А.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Соглашения).

В рамках указанного соглашения ответчик обязался: консультировать доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства (п. 2.2.1.); изучать представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора (п. 2.2.2.); подготавливать и представлять требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) участникам разбирательства, в государственные органы, в органы судебной власти (п. 2.2.3.); принимать участие на стороне доверителя в досудебном урегулировании споров и процедурах медиации, в представительстве и защите интересов доверителя перед третьими лицами, в государственных органах и органах правоохранительной системы, на предварительном следствии и в органах дознания по уголовным делам (п. 2.2.4.); принимать участие на стороне доверителя в подготовительных и предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (п. 2.2.5.).

Оплата вознаграждения производится доверителем следующим образом: при подписании настоящего договора 300 000 рублей. Оплата производится следующим образом: до 20.11.2019 года (п. 4.1.).

При отказе доверителя на каком-либо этапе исполнения поручения от оказания адвокатом юридической помощи, полученное вознаграждение за выполненный этап, а также фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением поручения не возвращаются (п. 4.2.). Согласно собственноручно исполненной в соглашении ответчиком надписи им были получены денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 37).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 300 000 рублей оплачены истцом ответчику, о чем свидетельствует подпись Овсянкина Д.В. о получении денежных средств на самом соглашении.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 255000 рублей, истцом указано, что поскольку между ней и супругом достигнуто мирное урегулирование вопроса по разделу имущества, она не нуждалась в оказании ей услуг ответчиком.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось 27.11.2019 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении соглашения и возврате ей денежных средств в размере 255 000 рублей.

Возврат денежных средств размере 255000 рублей обусловлен признанием истцом факта оказания ей ответчиком услуг на сумму 45000 рублей.

Не согласившись с такими доводами, Овсянкиным Д.В. представлен отчет о проделанной работе на сумму 245000 рублей.

Согласно одностороннему отчету о проделанной работе по соглашению N 81/19 от 15.10.2019 года ответчиком оказаны следующие услуги: 15.10.2019 года - устная консультация, требующая изучения документов - 5 000 рублей; 15.10.2019 года - представление интересов в ИФНС по г.Сургуту, запрос и изучение налоговых уведомлений за 2019 год на имя Кондратьевой И.И. и Стратила А.В. (транспортный налог, налог на имущество физических лиц) 25 000 рублей; 16.10.2019 года - представление интересов доверителя за один день занятости в ОП-3 УМВД России по г. Сургуту; ознакомление с материалами дела по факту обращения Кондратьевой И.И. на действия и угрозы со стороны ее супруга Стратила А.А. КУСП N 17449 от 09.09.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019 года. 25 000 рублей; 17.10.2019 года - запрос в Отдел ГИБДД УМВД по г. Сургуту о представлении сведений о всех зарегистрированных транспортных средствах на имя Стратила А.В. 10 000 рублей; 17.10.2019 года - запрос в Отдел ГИБДД УМВД по г. Сургуту о представлении сведений о всех зарегистрированных транспортных средствах на имя Кондратьевой И.И. 10 000 рублей; 17.10.2019 года - представление интересов доверителя за один день занятости в ГИБДД г. Сургута 25 000 рублей; 06.11.2019 года - представление интересов доверителя в оценочной компании по оценке имущества (1 день занятости) 25 000 рублей; 07.11.2019 года - составление запроса в Ростехнадзор 5 000 рублей; 07.11.2019 года - представление интересов доверителя за один день занятости в Ростехнадзоре 25 000 рублей; 22.11.2019 года - составление запроса в Отдел Гостехнадзора г. Сургута о предоставлении информации о всех зарегистрированных транспортных средствах спец/назначения на имя Кондратьевой И.И. 5 000 рублей; 22.11.2019 года - составление запроса в Отдел Гостехнадзора г. Сургута о предоставлении информации обо всех зарегистрированных транспортных средствах спец/назначения на имя Стратила А.В. 5 000 рублей; 22.11.2019 года - представление интересов доверителя за один день занятости в Гостехнадзоре 25 000 рублей; 26.11.2019 года - консультация клиента по вопросам связанным с разделом имущества 5 000 рублей; 27.11.2019 года - составление искового заявления связанного с изучением и анализом документов 50 000 рублей.

Вместе с тем, указанный отчет не подписан истцом.

Разрешая спор, удовлетворив исковые требования в размере 255 000 рублей, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что услуги со стороны ответчика были оказаны не в полном объеме в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 81/19, и стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что услуги в рамках указанного договора оказаны ответчиком частично, а именно: - проведение консультации; - оформление 2 запросов о предоставлении ГИБДД УМВД России по г. Сургуту сведений об имеющихся транспортных средствам на имя Стратила А.В. и Кондратьевой И.И.; - оформление запроса о предоставлении Сургутским отделом Росреестра по ХМАО-Югре сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Стратила А.В.; - оформление 2 запросов о предоставлении отделом Гостехнадзора г. Сургута сведений об имеющихся транспортных средствам на имя Стратила А.В. и Кондратьевой И.И.

Учитывая указанный объем выполненной по соглашению ответчиком работы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору в названном объеме, которые подлежат оплате.

Поскольку спорный договор не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволило с достоверностью установить стоимость фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов, судом на основании рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 N 13, оценена стоимость фактически оказанных истцу услуг в размере 45 000 рублей.

В силу указанного решения, минимальная ставка за простую консультацию составляет 1000 рублей, за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов - 2000 рублей, простую письменную консультацию, справку, запрос, иной правовой документ, не требующий изучения и анализа документов - 4000 рублей, простую письменную консультацию, справку, запрос, иной правовой документ, требующий изучения и анализа документов - 5000 рублей, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 20000 рублей; представление интересов доверителя (за день занятости) в государственных и муниципальных органах, в т.ч. в налоговых, в службе судебных приставов, в иных организациях; при внесудебном рассмотрении спора - 15000 рублей.

Прейскурант, в соответствии с которым подлежит определению стоимость фактически оказанных услуг суду представлен не был.

Верно оценив содержание и сложность фактически выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг составляет 45000 рублей, поскольку минимальная ставка по составлению запросов, которых ответчиком выполнено 5 (2 в ГИБДД, 1 в Ростреестр, 2 - в Гостехнадзор), составляет 5000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов, составляет 2000 рублей (5*5000+2*2000), а доказательств оказания услуг в большем объеме материалы дела не содержат.

Размер услуг в сумме 45 000 рублей (то есть более стоимости объема работ по рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры в 29 000 рублей) оценен самим истцом, указанный размер минимальных ставок не превышает, поэтому учитывается судебной коллегией как размер выполненных стороной ответчика услуг в сумме 45 000 рублей.

Поэтому, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 255 000 рублей, составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора и фактически понесенными ответчиком расходами.

Доказательства оказания ответчиком истцу иных предусмотренных соглашениями услуг или услуг в ином объеме, в материалах дела отсутствуют.

Также, суд не усмотрел оснований для выводов о составлении ответчиком текста искового заявления истца к Стратила А.В. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, до 27.11.2019 года, так названному обстоятельству не приведено доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание доводы о предоставлении интересов истца в органах ГИБДД, ИФНС, РосТехнадзора и т.д. путем передачи запросов, названный вид работ учтен как фактически исполненные, и за составление запросов, которых ответчиком выполнено 5 (2 в ГИБДД, 1 в Ростреестр, 2 - в Гостехнадзор).

Иных работ по представлению истца в названных органах кроме составления запросов стороной ответчика не представлено.

Также не представлено сведений об участии ответчика в судебных заседаниях по вышеназванному соглашению.

Также, судом верно указано, что некоторые из указанных в отчете о проделанной работе услуги фактически дублируются по своему содержанию (поглощают иные услуги). Так представление интересов истца в Отделе ГИБДД УМВЛ по г. Сургуту, Рос технадзоре, Отделе Гостехнадзора г.Сургута фактически является составной частью услуги по направлению запросов в указанные ведомства.

Таким образом, работы, указанные ответчиком в отчете о проделанной работе, а именно: представление интересов в ИФНС, в ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, в ГИБДД г. Сургута, в оценочной компании по оценке имущества, в Ростехнадзоре, в Гостехнадзоре, составление искового заявления связанного с изучением документов, ответчиком выполнены не были.

Также не влекут отмену решения суда доводы том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове истца, так как это является правом стороны по делу, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Документов о нарушении здоровья истца материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчику не были выданы копия протокола и аудио протокола судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ответчика с отметкой об ознакомлении с материалами дела и получением аудио протокола судебного заседания (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов А.А.

Кузнецова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка