Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожновой А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Рожновой А.В к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рожнову В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Рожнова А.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 15 сентября 2020 года в районе дома NN на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля N под управлением Рожнова В.Н. и автомобиля N, под управлением Лаврушко В.Г., в результате которого ей, как пассажиру автомобиля ***, были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** был застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии N, риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** в установленном законом порядке застрахован не был. В связи с причинением вреда здоровью она обратилась в АО "МАКС", страховщиком произведена выплата в сумме 35 250 рублей. Поскольку вред здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Навара застрахован не был. Вместе с тем, компенсационная выплата РСА не произведена.

Просила с учетом уточнений взыскать с РСА компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в сумме 35 250 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с 29.12.2020 по день фактического осуществления компенсационной выплаты из расчета 352,50 за каждый день просрочки, также взыскать с Рожнова В.Н., как лица, по вине которого причинен вред, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврушко В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Рожновой А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Рожнова В.Н. в пользу Рожновой А.В. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении требований Рожновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков судом отказано.

Также суд взыскал с Рожнова В.Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Рожнова А.В. в лице своего представителя Шишкиной Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рожнова А.В., представитель ответчика РСА, ответчик Рожнов В.Н., третье лицо Лаврушко В.Г., представитель третьего лица - АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Рожновой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, пояснения представителя истца Шишкиной Д.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 года в г.Оренбурге на пересечении улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением Рожнова В.Н. и автомобиля N под управлением Лаврушко В.Г., в результате которого Рожновой А.В., являющейся пассажиром автомобиля *** были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля N, Рожнова В.Н. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии N сроком действия с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность владельца автомобиля N, - Лаврушко В.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2020 года Рожнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью, Рожнова А.В. обратилась в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения по полису N

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, определенного по нормативам определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а именно по п.53 "г" перелом надмыщелка плеча 7% и по п.43 (ушибы, ссадины) 0,05 %, в сумме 35 250 рублей.

Кроме того, истец предъявила требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты на сумму 35 250 рублей за аналогичные повреждения, которые ранее были признаны страховщиком АО "МАКС".

Разрешая заявленные исковые требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай, а также обращение в РСА за осуществлением компенсационной выплаты имели место после 1 мая 2019 года, то есть после введения нового правового регулирования, и АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты отсутствуют, так как солидарная обязанность полностью исполнена одним из должников.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Рожновой А.В. в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное положение подлежит применению с 1 мая 2019 года.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Кроме того, в подтверждение данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2020 года по делу N 2988-О указал, что пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

При этом, разъяснения данные во втором предложении данного пункта, о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, на которое ссылается апеллянт и в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникших после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, так как противоречит им.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года, то есть действовали как на момент совершения ДТП и причинения вреда, так и на момент обращения истца в РСА.

Правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай имел место 15 сентября 2020 года, то есть после введения в действие указанной выше правовой нормы, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты и штрафных санкций.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пункт 9.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО применяется только в случае, если ответственным за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, в то время как виновником ДТП в данном случае признан лишь Рожнов В.Н. основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дополнение статьи 12 Закона "Об ОСАГО" пунктом 9.1 по существу ограничивает только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, поскольку названные положения устанавливают солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, ограничивая при этом общий размер страховой выплаты, которая не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выражают позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции и получившей оценку суда в состоявшемся судебном акте.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Рожнову В.Н. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены в пределах заявленных доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка