Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 12 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермском краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года по делу N 2-6581/2020, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грехова Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
6 августа 2020 года истец Грехов К.Е., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование истца.
В обосновании требований указано, что 07.10.2013 следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми возбудил уголовное дело N ** в отношении Грехова К.Е. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере),
за весь период следствия с 07.10.2013 по 19.10.2014 уголовное дело возобновлялось 5 раз, также уголовное дело было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми,
19.10.201 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело прекращено из-за отсутствия состава преступления, признано право Грехова К.Е. на реабилитацию,
в результате незаконного уголовного преследования Грехов К.Е. находился на подписке о невыезде, в связи с чем вынужден был пренебрегать высокооплачиваемой работой, связанной с выездами за пределы г. Перми и Пермского края,
должен был являться по вызову в органы дознания и следствия в удобное для них время, пренебрегая тем самым рабочим временем; тратить деньги семейного бюджета на услуги адвоката,
находился в эмоционально-подавленном состоянии из-за угрозы ареста, поскольку продолжал отбывать наказание по условно-досрочному освобождению, предполагал, что будет осуждён к реальному лишению свободы, испытывал нервные переживания, находился в депрессивном состоянии,
все эти обстоятельства отразились на качестве жизни истца, эмоциональный климат в семье ухудшился, стали происходить скандалы, что является следствием вины сотрудников правоохранительных органов, а также следствием перенесённых истцом нравственных страданий.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Минфин России, УФК по Пермскому краю просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, не соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Свердловского района г. Перми представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживает их.
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Минфина России, УФК по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Грехов К.Е., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 07.10.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми возбудил уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере),
основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение кассира С. о хищении 19 сентября 2013 года в дневное время в офисе банка по ул. ****, в г. Перми денежных средств в сумме 360 000 руб., принадлежащих ОАО ***, неустановленным лицом,
15.10.2013 составлен протокол явки с повинной Грехова К.Е.,
17.10.2013 истец допрашивался в качестве подозреваемого,
19.12.2013 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, осуществлён его допрос,
19.12.2013 в отношении обвиняемого Грехова К.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
20.12.2013 составлен протокол ознакомления обвиняемого Грехова К.Е. с материалами уголовного дела,
составлено обвинительное заключение, которое было утверждено 27.12.2013 прокурором Свердловского района г. Перми, и вручено обвиняемому Грехову К.Е.,
постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2014 уголовное дело по обвинению Грехова К.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, возвращено прокурору, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней,постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 26.03.2014 предварительное следствие возобновлено,
09.04.2014 производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления, за Греховым К.Е. признано право на реабилитацию, данное постановление истцу направлено,
05.05.2014 постановление о прекращении дела отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми, дело направлено для дополнительного расследования,
постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 28.05.2014 предварительное следствие возобновлено, о чем был уведомлён обвиняемый Грехов К.Е., 28.06.2014 производство по делу вновь прекращено,
28.07.2014 постановление о прекращении дела отменено и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми, 06.08.2014 предварительное следствие возобновлено,
04.09.2014 Грехов К.Е. дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого, 06.09.2014 производство по делу вновь прекращено,
11.09.2014 постановление о прекращении дела отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми, дело направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми для организации дополнительного расследования.
19.09.2014 предварительное следствие возобновлено, 07.10.2014 следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми принял уголовное дело к производству,
17.10.2014 между свидетелем С. и обвиняемым Греховым К.Е. проведена очная ставка, о чем составлен протокол,
19.10.2014 производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Греховым К.Е. признано право на реабилитацию, данное постановление направлено истцу.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у Грехова К.Е. возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Грехов К.Е. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, следственным органом уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушены личные неимущественные права Грехова К.Е.,
определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывал обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, характер и объём обвинений, предъявленных Грехову К.Е. в совершении тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, личность истца, характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий,
истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для жизни и здоровья истца, не представлены медицинские документы об изменении состояния здоровья истца в связи с установленными судом обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Минфина России, УФК по Пермскому краю указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Минфина России, УФК по Пермскому краю о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено на стадии следствия, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, свобода передвижения истца не ограничивалась, соответственно, присуждённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является необоснованным, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования Грехова К.Е. с 15.10.2013 по 19.10.2014 (более одного года), характер и объём несостоятельных обвинений в совершении тяжкого преступления, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием истца.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермском краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
