Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-5016/2021
Судья Корнийчук Ю.П. Дело N 33-5016/2021
24RS0041-01-2019-006282-62
2.055г.
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску администрации Кежемского района Красноярского края к Супрунову Константину Николаевичу о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем,
по апелляционной жалобе представителя Супрунова К.Н. - Янова О.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Кежемского района Красноярского края к Супрунову Константину Николаевичу о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем - удовлетворить частично.
Взыскать с Супрунова Константина Николаевича в пользу администрации Кежемского района Красноярского края убытки в размере 3031293,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23356,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
С учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 года по гражданскому делу по иску по иску администрации Кежемского района Красноярского края к Супрунову Константину Николаевичу о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем, указав в его резолютивной части о взыскании с Супрунова К.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23356, 47 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Кежемского района Красноярского края обратилась в суд с требованиями к Супрунову К.Н. о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем, в размере 3031543,02 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2016 года состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность директора гостиницы МУП "Гостиница Ангара", учредителем которой является муниципальное образование Кежемский район в лице администрации Кежемского района Красноярского края.
Распоряжением от 12.02.2019 года ответчик был освобожден от занимаемой должности 25.02.2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района за 2016-2018 годы, в ходе которой установлено, что Супруновым К.Н. с целью присвоения денежных средств и использования в личных целях приняты к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия авансовые отчеты по приобретению товаров у ИП <данные изъяты> на общую сумму 1651499,52 рублей, однако фактически товары у ИП <данные изъяты> не приобретались.
Также было установлено, что при формировании приходных кассовых ордеров директором предприятия Супруновым К.Н к бухгалтерскому учету принимались документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, что выразилось в том, что во всех счетах за проживание в гостинице, выписанных клиентам, зафиксирована сумма оплаты за фактическое оказание гостиничных услуг (проживание), однако Супруновым К.Н. полученные денежные средства за услуги проживания дробились и относились на услуги питания, оказанные ООО "Профессионал и К", при этом фактически клиентам услуги по питанию не оказывались. Тем самым Супрунов К.Н. незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО "Профессионал и К" в размере 2956464,48 рублей.
Кроме того, Супруновым К.Н. допущено повторное возмещение самому себе расходов в размере 10250 рублей, том числе банковской комиссии 250 рублей, по оплате административного штрафа по постановлению N от 09.06.2017 года.
При этом в ходе проверки выявлено, что в период с июля по сентябрь 2018 года директором Супруновым К.Н. был осуществлен приём на работу на должность 0,5 ставки администратора и 0,5 ставки горничной предприятия <данные изъяты>, однако фактически <данные изъяты> трудовые функции администратора и горничной не исполнялись, в связи с чем понесены убытки по выплате заработной платы в размере 64578,54 рублей.
Незаконными действиями Супрунова К.Н. причинены убытки на общую сумму 3031543,02 руб., которые истец просил взыскать в его пользу с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Супрунова К.Н. - Янов О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность материалами дела действительного материального ущерба, причиненного ответчиком.
В судебное заседание представитель администрации Кежемского района, Янов О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Янова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
На основании положений ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частью 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
В силу положений ст.25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании п. 1.2, 3.1, 4.1 Устава, учредителем муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ангара" Кежемского района ( МУП "Гостиница Ангара" КР), является муниципальное образование Кежемский район администрации Кежемского района Красноярского края.
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Кежемского района Красноярского края. Собственник имущества назначает на должность руководителя МУП "Гостиница Ангара" КР, заключает с ним срочный трудовой договор, изменяет, прекращает трудовой договор.
Предприятие возглавляет директор, назначаемы на должность Главой района, на основе заключаемого срочного трудового договора в порядке, установленном собственником. Директор предприятия заключает договоры, в том числе и трудовые, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами предприятия, самостоятельно заключает контракты и хозяйственные договоры (п. 6.1,6.4,6.5 Устава).
Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п. 6.10)
Пунктами 6.8,6.11,6.12 Устава предусмотрено, что директор МУП "Гостиница Ангара" КР действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, Уставом и заключенным с ним контрактом. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Собственник предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия.
На основании срочного трудового договора от 28.07.2015 года и соглашений о внесении изменений к нему, Супрунов К.Н. был назначен на должность директора гостиницы МУП "Гостиница Ангара".
Распоряжением от 12.02.2019г. Супрунов К.Н. был освобожден от занимаемой должности 25.02.2019г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании распоряжения и.о. Главы района от 07.05.219г. N проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района за 2016-2018 годы, по итогам которой принят акт контрольного мероприятия от 13.06.2019г., которым, в том числе, было установлено, что директором гостиницы Супруновым К.Н. принимались неоднократные распорядительные и управленческие решения по принятию к бухгалтерскому учету неправомерных, необоснованных и неэффективных расходов путем издания в период с июля по сентябрь 2018 года приказов по приему на работу фиктивного сотрудника <данные изъяты>. на должность 0,5 ставки администратора и 0,5 ставки горничной предприятия, и, как следствие, выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2018 года посредством наличных денежных средств и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с чем понесены убытки в размере 64578,54 рублей.
Приведенные обстоятельства установлены путем сопоставления табелей учета рабочего времени за период с июля по сентябрь 2018 года, в которых в качестве работника указан <данные изъяты>., журнала передачи смен администраторов, опроса администраторов предприятия <данные изъяты>. (протокол опроса от 03.06.2019 года), <данные изъяты> (протокол опроса от 05.06.2019 года), <данные изъяты> (протокол опроса от 04.06.2019 года), при этом установлено, что фактически трудовые обязанности <данные изъяты> за весь период трудоустройства не осуществлялись. Также было установлено и следует из расходных кассовых ордеровN от 10.08.2018 года, N от 10.09.2018 года, N от 30.09.2018 года, что выплаты <данные изъяты> осуществлены директором Супруновым К.Н. наличными денежными средствами, кроме того были уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды в общем размере 64578,54 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела материального ущерба, причиненного истцом, в установленной судом сумме.
Кроме того, в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 г. администраторы гостиницы ежедневно сдавали наличные денежные средства согласно выписанных счетов за проживание в гостинице лично директору МУП "Гостиница Ангара" КР Супрунову К.Н. Выручка от оказания гостиничных услуг ежедневно отражалась в бухгалтерском регистре предприятия по счету 50 "Касса", подписанная директором МУП "Гостиница Ангара" КР, при этом во всех счетах за проживание в гостинице за определенный промежуток времени строка "в том числе за услуги питания" отсутствует. В строке "итого получено по счету" зафиксирована сумма оплаты за фактическое оказание гостиничных услуг (проживание).
Между тем, директором МУП "Гостиница Ангара" КР выручка от реализации по основному виду деятельности - гостиничных услуг в полном объеме на субсчете 90.01 "Выручка" не отражалась, частично доходы относились на субсчет 90.01.2 "Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения", частично на субсчет 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за оказание ООО "Профессионал и К" услуги по питанию, которые фактически клиентам не оказывались. Тем самым, Супрунов К.Н. незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО "Профессионал и К" в размере 2956464,48 руб., перечисленную ООО "Профессионал и К".
Данный факт принятия Супруновым К.Н к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлялись на имевшие места факты хозяйственной жизни, был установлен путем анализа счетов за проживание, авансовых отчетов карточек счета 71.1, копий чеков, приходных кассовых ордеров, которые имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как следует из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Супрунова К.Н. N от 28.10.2019г., последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за недостоверное отражение в бухгалтерском учете поступивших сумм за не имевшие места факты хозяйственной жизни, в связи с чем была создана не имевшая место кредиторская задолженность предприятия.
Также проведенной проверкой было установлено повторное возмещение подотчетному лицу Супрунову К.Н. расходов в размере 10250 рублей, том числе банковской комиссии 250 рублей, по оплате административного штрафа по постановлению N от 09.06.2017 года, что следует из чека-ордера от 14.09.2017г. об уплате Супруновым К.Н. штрафа и комиссии по постановлению N от 09.06.2017 года в размере 10250 руб., авансовых отчетов от 23.10.2017г. и 24.11.2017г., подписанных ответчиком, согласно которых сумма в размере 10250 руб. была возмещена Супрунову К.Н. дважды.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющиеся в деле доказательства, установил, что материальная ответственность руководителя муниципального унитарного предприятия за убытки, причиненные унитарному предприятию, возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении убытков, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и причиненными убытками. При этом на работодателе лежит обязанность доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе муниципального унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность директора МУП "Гостиница Ангара" КР, в связи чем, являясь единоличным исполнительным органом данного муниципального унитарного предприятия, несет ответственность за последствия своих действий, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено актом контрольного мероприятия от 13.06.2019г. и представленными в материалы дела документальными доказательствами, что в результате виновных действий руководителя МУП "Гостиница Ангара" КР Супрунова К.Н. собственнику МУП "Гостиница Ангара" КР муниципальному образованию Кежемский район в лице администрации Кежемского района Красноярского края причинены убытки в общем размере 3031293,02 руб. (64578,54 руб.+2956464,48 руб.+10250 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3031293,02 рублей.
Доводы представителя Супрунова К.Н. Янова О.А. о недоказанности материалами дела, в том числе представленными истцом доказательствами прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком предприятию, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Так, по ходатайству представителя ответчика Супрунова К.Н. - Янова О.А. судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для проверки доводов ответчика о размере прямого действительного ущерба, причиненного Супруновым К.М. МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района в результате исполнения Супруновым К.А. услуг по организации горячего питания, оказываемых ООО "Профессионал и К", который, как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 13.06.2019 года, незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО "Профессионал и К" в размере 2956464 рубля 48 копеек, перечисленную ООО "Профессионал и К".
Между тем, ответчик от оплаты данной экспертизы отказался, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ признает установленным факт причинения ответчиком действительного материального ущерба в указанной истцом сумме.
Требование о взыскании с ответчика повторной комиссии при уплате штрафа за МУП "Гостиница Ангара" КР в размере 250 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик повторно неправомерно получил сумму штрафа с комиссией общем размере 10250 руб., учтенную в общей сумме причиненных убытков.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба за 2016-2017 годы со ссылкой на то, что за указанный период ответчик предоставлял отчеты о деятельности предприятия, участвовал в балансовых комиссиях, в связи с чем работодатель не мог не знать о сложившейся ситуации, обоснованно отклонены судом, поскольку причиненные убытки были установлены актом контрольного мероприятия от 13.06.2019 г., в суд истец обрался 11.09.2019г., то есть в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.
Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца Мерлица С.Н. и подтверждено документально, в адрес ответчика в 2017-2019 годах неоднократно направлялись письма для предоставления пакета документов финансово-хозяйственной деятельности, чего исполнено не было.
Довод представителя ответчика о том, что Супрунов К.Н. не был уведомлен о проводимой проверке, в связи с чем нарушены его права, также исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку проверка была в отношении финансово-хозяйственной деятельности МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района, ответчик на момент проведения проверки в трудовых отношениях с истцом не состоял, результаты проверки были направлены Супрунову К.Н. и получены им 29.07.2019г., при этом акт контрольного мероприятия от 13.06.2019г. Супруновым К.Н. не оспаривался.
Довод стороны ответчика о том, что результаты проверки в нарушение требований закона не были оформлены актом инвентаризации, также обоснованно отклонены судом, поскольку истцом проводилась не инвентаризация, а проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Гостиница Ангара" КР, при этом из представленных в дело доказательств следует, что инвентаризация была проведена при увольнении Супрунова С.Н. с должности директора в феврале 2019г., при этом ответчик принимал участие в инвентаризации, от подписания результатов инвентаризации отказался, о чем был составлен акт.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, регулирующих вопросы снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Так, в силу положений части 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Между тем, доказательств того, что истец причин ущерб преступлением, совершенным в корыстных целях, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> и является должником по исполнительным документам о взыскании алиментов на их содержание.
В указанной связи судебная коллегия считает возможным снизить размер материального ущерба до 2500000 рублей.
С учетом изменения суммы материального ущерба подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с Супрунова К.Н. в доход местного бюджета в сумме 23356, 47 рублей до 20700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года об исправлении описки) в части взыскания с Супрунова Константина Николаевича в пользу администрации Кежемского района Красноярского края убытков в размере 3031293,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23356,47 рублей изменить.
Взыскать с Супрунова Константина Николаевича в пользу администрации Кежемского района Красноярского края убытки в размере 2500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета 20700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Супрунова К.Н. - Янова О.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
