Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Виктории Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Задкова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Виктории Михайловны в пользу Задкова Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 10 марта 2020 года в сумме 67177,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2215,32 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Задков А.А. обратился в суд с иском к Захаровой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года в сумме 71967,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года с Захаровой В.М. в пользу Задкова А.А. взыскано 427000 руб. в счет компенсации за выделенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20812,50 руб., всего 447 812,50 руб. Решение суда вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено, 29 мая 2018 года в отделе судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N. Остаток задолженности Захаровой В.М. перед Задковым А.А. составляет 352566,48 руб. В связи с неправомерным пользованием денежными средствами Задков А.А. просит взыскать с Захаровой В.М. проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года в сумме 71967, 11 руб.
8 июня 2020 года Захарова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Задкову А.А. о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка за период с 20 сентября 2017 года по 11 июня 2020 года в сумме 147878,18 руб., зачете встречных требований.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года Захаровой В.М. отказано в принятии встречного искового заявления к Задкову А.А.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Захарова В.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и содержатся доводы о несогласии с определением суда об отказе в принятии встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Захаровой В.М. по доверенности Семенову С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценив представленные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта (решение Раменского городского суда Московской области от 23.11.2017г.) в полном объеме суду не представлено, суд обоснованно взыскал с Захаровой В.М. в пользу Задкова А.А. за период с 10.01.2018г. по 10.03.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 177, 48 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к своему производству встречного искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, отказ в принятии встречного иска не нарушает прав Захаровой В.М., последняя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права.
С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.
В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П), направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Ссылки на иную судебную практику не влияют на правильность постановленного решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Виктории Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка