Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5016/2020
Дело N 33-5016/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 30 сентября 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Кочуковой Г.Н.,
Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 838/2020) по иску Кравцовой И. А. к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца - Коломейца Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., объяснения представителя истца - Коломейца Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2018 г. Обязанность по оплате стоимости объекта (квартиры) исполнена ею своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, который фактически до настоящего времени ей не передан.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 855 265,99 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2018 по 29.01.2020 г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по уплате услуг представителя - 35 000 руб.
Кроме того, просила признать недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 21.08.2017 г. в части установления подсудности спора между участником долевого строительства и застройщиком по месту нахождения застройщика.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 10.07.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Кравцовой И.А. удовлетворены частично. С ООО "КомСтрин-Сочи" в пользу Кравцовой И.А. взыскана неустойка в сумме 221 385 руб. 68 коп.; компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 110692 руб. 84 коп. и судебные расходы - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КомСтрин-Сочи" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 5 413 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца - Коломеец Е.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и судебных расходов и принять новое решение, которым исковые требования Кравцовой И.А. в этой части удовлетворить в полном объеме.
Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.). Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было. Поэтому оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за весь период просрочки обязательства не имеется.
Кроме того, у суда отсутствовали и основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. между ООО "КомСтрин-Сочи" и Кравцовой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>., согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 121, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену - 4 138 050 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Планируемый срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 30.11.2018 г.
Условия договора истцом были исполнены, указанная в договоре сумма оплачена ООО "КомСтрин-Сочи" за счет собственных и заемных денежных средств.
Судом установлено, что 29.12.2018 г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного в г. Сочи, ул. Тимирязева в Центральном районе, требованиям проектной документации. Однако 15 марта 2019 г. администрацией г. Сочи ООО "КомСтрин-Сочи" отказано в выдаче разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г., указанный отказ администрации г. Сочи признан незаконным.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатации администрацией г. Сочи выдано 27 декабря 2019 г., о чем Кравцова И.А. уведомлена 03.01.2020 г.
Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что при обращении ответчика за получением услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчик не мог предвидеть наступление последствий в виде отказа администрации города в выдаче такого разрешения, учитывая наличие у него полученного ранее в установленном порядке заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Поскольку незаконность действий администрации города подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу, что с момента отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 15.03.2019 г., ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки. Неустойка за период с 30.11.2018 г. по 15.03.2019 г. составляет 221 385,68 руб. и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Между тем, с приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно пункту 9.1, 9.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить при заключении договора, и которые возникли не по воле сторон.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. ООО "КомСтрин-Сочи" было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию со ссылкой на истечение срока договора аренды земельного участка, действовавшего до 30.11.2018 г.
Таким образом, непосредственно действия ответчика, который нарушил сроки передачи квартиры истцу и не перезаключил договор аренды земельного участка с администрацией г. Сочи, хотя при должной степени осмотрительности должен был это сделать, являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.
Полученное ООО "КомСтрин-Сочи" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 29.12.2018 г. не освобождает ответчика от предусмотренной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Получение такого заключения не означает, что отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию мог быть непредвиденным для ответчика, учитывая то обстоятельства, что ООО "КомСтрин-Сочи" обращалось в администрацию за указанным разрешением повторно.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 30.11.2018 г. по 29.01.2020 г.составил 855 265,99 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным, заявленный период согласуется с установленными материалами дела обстоятельствами, неисполнением по настоящее время ответчиком обязательств по передаче истцу объекта строительства.
Принимая во внимание заявление ответчика ООО "КомСтрин-Сочи" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб..
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 300000 руб. (неустойка) +3000 руб. (компенсация морального вреда):2=151 500 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда и о снижении расходов по уплате представителя.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представитель ответчика не заявлял возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Доказательств того, что расходы на представителя нецелесообразны, либо в действиях представителя истца имелась избыточность, нелогичность, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований и от которых он не был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 г. по делу по иску Кравцовой И. А. к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части неустойки, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым
взыскать с ООО "КомСтрин-Сочи" в пользу Кравцовой И. А. неустойку в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с ООО "КомСтрин-Сочи" в доход муниципального образования "Горд Хабаровск" государственную пошлину в размере 7 745 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Г.Н. Кочукова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
