Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года №33-5016/2020, 33-392/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева О. В.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью " АвтоЗапчастьТрейдинг" о расторжении договора купли- продажи и др., поступившее по апелляционной жалобе Московой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " АвтоЗапчастьТрейдинг"- Максимова П. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Москова О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АвтоЗапчастьТрейдинг" ( далее также- Общество), в котором просила расторгнуть договор купли- продажи N ... от 10 января 2020 года;
взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 519000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259500 рублей.
Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору она ( истец) купила в Обществе за 519000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, автомобиль марки, модели " Форд ..." ( " Ford ..."), бывший в эксплуатации, 2014 года выпуска, на который продавец гарантийный срок не установил.
Однако 25 января 2020 года почувствовала, что роботизированная коробка передач неисправна. При этом на приборной панели загорался соответствующий индикатор, свидетельствующий о наличии ошибки, передачи перестали переключаться.
При диагностике автомобиля выяснилось, что имеются неисправности автоматической коробки переключения передач, в связи с чем с требованием об их устранении 27 января 2020 года она ( Москова О. В.) обратилась в общество с ограниченной ответственностью " Сервис- Центр" ( далее также- Сервисный центр), с которым по настоянию продавца заключила договор постгарантийного обслуживания N ... от 10 января 2020 года.
А, поскольку это требование не было удовлетворено, то 10 февраля 2020 года обратилась к Обществу с требованиями либо расторгнуть договор купли- продажи от 10 января 2020 года, либо устранить неисправности в автомобиле, либо предоставить аналогичный автомобиль.
В результате диагностики, проведенной 17 февраля 2020 года комиссией специалистов общества с ограниченной ответственностью " Альянс Ко" в рамках рассмотрения ее ( истца) заявления Обществом, в автомобиле обнаружены неисправности в виде износа сцепления, вилок и муфт сцепления, возникшие в результате износа составных частей сцепления, неисправность модуля ТСМ, возникшая в результате термического воздействия ( перегрева) блока ТСМ.
Но, поскольку полную и достоверную информацию об автомобиле, позволяющую сделать правильный выбор при покупке, Общество не предоставило, и фактически продало вещь, не пригодную для его использования по назначению ввиду неисправности автоматической коробки переключения передач, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, то она ( Москова О. В.) может требовать расторжения договора купли- продажи, а также взыскания вышеуказанных денежных сумм, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также невозможностью его использования по назначению.
При этом условия данного договора, освобождающие продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, являются недействительными, т. к. ущемляют ее права потребителя на получение товара надлежащего качества.
В судебном заседании представитель Московой О. В. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Москова О. В., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Альянс Ко", публичного акционерного общества " Росгосстрах Банк", Сервисного центра в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Московой О. В. к Обществу о расторжении договора купли- продажи N ... от 10 января 2020 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 519000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Это решение обжаловано Московой О. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что возникновение недостатков до его передачи покупателю в автомобиле, на который гарантийный срок не установлен, должен доказывать истец, но он от представления таких доказательств уклонился.
А из имеющихся доказательств усматривается, что до заключения договора купли- продажи продавец предоставил покупателю информацию о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, предупредил об имеющихся недостатках, а покупатель, в свою очередь, претензий к качеству автомобиля при его принятии не выразил. При этом доказательств того, что Общество знало о недостатках, выявленных 17 февраля 2020 года, но скрыл данную информацию от покупателя, нет. К тому же стороны настоящего дела в указанной сделке согласовали, что производитель и продавец не несут ответственности за качество реализуемого автомобиля, и это условие договора недействительным не признано.
При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки, выявленные после передачи Московой О. В. автомобиля, а последняя при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в транспортном средстве с учетом года его выпуска и пробега недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства.
В апелляционной жалобе Москова О. В. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводились в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Данные доводы отмену решения не влекут. Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи N ... от 10 января 2020 года за 519000 рублей Москова О. В. купила автомобиль марки, модели " Форд ..." ( " Ford ..."), 2014 года выпуска, бывший в эксплуатации, имеющий пробег 141230 километров.
В соответствии с ним передача товара покупателю оформляется актом приемки- передачи, подписываемым сторонами, являющимся неоьтъемлемой частью договора, и он ( товар) по качеству соответствует стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства, а также условиям его эксплуатации, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. При приеме автомобиля покупатель также обязуется сообщить продавцу об иных ( помимо условия по качеству, количеству и комплектации) претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.
На реализуемый товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора, и с этим покупатель полностью согласен.
Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что до его заключения ему своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая информация о товаре и условиях его эксплуатации, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара.
В этот же день автомобиль передан Московой О. В., о чем оформлен акт приемки- передачи автомобиля от 10 января 2020 года, в котором среди прочего отдельно оговаривается, что покупатель с диагностической картой, составленной в отношении этого транспортного средства, ознакомлен.
Данная диагностическая карта исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", равно как и заказ- наряд от 13 ноября 2019 года, приняты судебной коллегией и исследованы в качестве дополнительных доказательств ввиду того, что районный суд не предложил их представить для установления юридически значимых обстоятельств.
Из них следует, что 13 ноября 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью " Альянс- Моторс" ответчик провел диагностику автомобиля, впоследствии проданного истцу, при которой выявлены люфт передних рычагов стабилизатора, а также эксплуатационные недостатки, связанные с естественным износом. Это техническое состояние автомобиля отражено и в диагностической карте.
17 февраля 2020 год комиссия из специалистов общества с ограниченной ответственностью " Альянс Ко", осмотревшая транспортное средство по заявке ответчика, обнаружила в автомобиле неисправности и пришла к выводам, что износ сцепления, вилок, муфт включения сцепления возникли в результате эксплуатационного износа составных частей сцепления, а неисправность модуля ТСМ- в результате термического воздействия ( перегрева) блока ТСМ.
Кроме того, специалисты этого же юридического лица 19 февраля 2020 года по заданию истца провели диагностику электрооборудования и автоматической коробки переключения передач, но автомобиль Москова О. В. забрала без завершения ремонта.
Впоследствии 20 марта 2020 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю, который за 20375 рублей заменил вилки А и В, блок ТСМ и корзину сцепления, предварительно установив, что сцепление автомобиля имеет износ составных частей, в том числе из- за износа заклинило вилки сцепления А и В, муфты, а модуль ТСМ является неисправным.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что после передачи автомобиля Московой О. В. в нем действительно обнаружились неисправности.
Вместе с тем, как правильно указал районный суд, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) продавец ( уполномоченная организация) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако такие доказательства Москова О. В. не представила, в том числе никаким образом не выразила свою позицию относительно предложения суда апелляционной инстанции провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не возникли.
Что касается условия договора купли- продажи N ... от 10 января 2020 года о том, что производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора, то в силу п. 2 ст. 400, п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, равно как ничтожно соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, заключенное заранее.
Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ указанное условие договора недействительно в силу закона, т. е. независимо от того, предъявлено требование о признании данного условия недействительным или нет.
С учетом изложенного указание районного суда о том, что спорные правоотношения регулируются и условием договора от 10 января 2020 года, в соответствии с которым производитель и продавец не несут ответственности за качество реализуемого автомобиля, из мотивировочной части решения необходимо исключить.
Однако данное обстоятельство на правильность окончательных выводов районного суда не влияет, поскольку для удовлетворения иска Московой О. В. по мотиву продажи товара ненадлежащего качества оснований не имеется.
Истец просит удовлетворить ее требования и ввиду предоставления ей ненадлежащей информации о товаре.
По смыслу п. 1 ст. 10, п. 1, 4 ст. 12 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности на момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в которых предусмотрены и особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Применительно к спорным правоотношениям это значит, что предоставление истцу при совершении договора купли- продажи достоверной и полной информации об автомобиле, бывшем в употреблении, включая информацию о его качестве в том объеме, в котором это было необходимо для правильного выбора товара, должен доказать ответчик.
По спорным правоотношениям, как указывалась выше, информация о продаже ей товара, бывшего в эксплуатации, правилах и условиях его эффективного использования, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, до Московой О. В. доведена способом и в порядке, предусмотренном законодательством.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований и по мотиву того, что истцу полная и достоверная информация о товаре не предоставлена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московой О. В. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка