Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2019 года №33-5016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-5016/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Д.Д. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым заявление Смирнова Д.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года с учетом определений Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2019 года, от 22 февраля 2019 года по делу N 2-452/2018 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года, с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2019 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4" (далее - БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4") к Смирнову Д.Д., Смирновой С.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и исковые требования Смирнова Д.Д. к БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4" о выполнении перерасчета платы за отопление, исключении из требования к оплате за теплоснабжение ... рублей ... копеек за летние месяцы 2015 года.
Смирнову Д.Д. произведен перерасчет платы за теплоснабжение за август 2015 года, из требования к оплате за теплоснабжение за август 2015 года исключена сумма ... рубля.
Со Смирнова Д.Д., Смирновой С.А. в пользу БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с 01 сентября 2015 года по 01 февраля 2018 года ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Д. к БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4" о перерасчете платы в большем размере отказано.
Указанное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2019 года решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на трудное материальное положение, невысокий семейный доход, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 08 мая 2019 года Смирнов Д.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года на 12 месяцев с ежемесячной уплатой в погашение долга не более 12 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Смирнов Д.Д., заинтересованное лицо Смирнова С.А. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представители заинтересованных лиц БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4", Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного урегулирования Вологодской области, Региональной энергетической комиссии Вологодской области, администрации города Кадников, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель БУ СО Вологодской области "Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 4" направил в суд мотивированные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Смирнов Д.Д., ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного постановления ввиду трудного материального положения, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года на 12 месяцев с ежемесячной уплатой в погашение долга не более 12 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Смирнов Д.Д. ссылался на невысокий ежемесячный доход семьи ... рублей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 11 и 17 лет. В ходе судебного разбирательства Смирнов Д.Д. пояснил, что оплата долга по решению суда не производилась, он имеет в собственности жилое помещение в городе Кадникове и автомобиль 2005 года выпуска.
Оценив представленные должником доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительного характера, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев не учитывает законные интересы взыскателя, поскольку повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Доказательства отсутствия у заявителя на праве собственности какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах в банке, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга, суду не представлены.
Напротив, как видно из материалов дела, должник Смирнов Д.Д. имеет в собственности имущество, достаточное для исполнения судебного постановления, между тем действенных мер к погашению долга не принимает.
Заявляя о наличии двоих несовершеннолетних детей, Смирнов Д.Д. не представляет доказательства, подтверждающие размер его расходов на содержание детей по сравнению с общим доходом семьи, то есть, как указано выше, ссылаясь на возможную причину возникновения у должника трудного материального положения, он не представляет каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение именно возникновения такой ситуации, препятствующей исполнению решения суда.
Все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при отсутствии доказательств того, что данные обстоятельства повлекли невозможность исполнить решение суда, а именно: сведения о составе семьи, сведения о доходах всех членов семьи, не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Предоставление Смирнову Д.Д. рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом им порядке, в течение года, не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, доказательства того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должником предпринимались какие-либо меры по частичному погашению долга, суду не представлены.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не предложено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка