Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5016/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Карповой Е.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Карпова Е.Л. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования с учетом произведенных истцу частичных выплат, просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 69 600 руб., УТС в размере 5 290, 27 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 24 000 руб., штраф в размере 37 435,14 руб., неустойку в размере 93 249,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 200 руб., почтовые расходы в размере 922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д.2-8, 89-90).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карповой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., УТС в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 27 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 29 922 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб., а всего 170 812 (сто семьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 797 (три тысяч семьсот девяносто семь) руб. 80 коп. (л.д. 111-114).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения (в виде величины восстановительного ремонта), неустойки, штрафа, расходов за составление независимого экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении данных требований.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм права.
Указывает, что в данном случае истец лишен права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г., Карпова Е.Л. не представила транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению, выданному страховой компанией (л.д. 118-120,122).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карповой Е.Л по доверенности Матющенко А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей жалобы, надуманны, не обоснованы, направлены на переоценку доказательств, а решение является законным и обоснованным (л.д.51, 132-133).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Карповой Е.Л по доверенности Матющенко А.Е. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 7 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу (л.д. 14).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. 15).
Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 10 декабря 2018г. (л.д. 12, 13, 40-41).
24 декабря 2018г. был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64-65).
Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, истец обратилась в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" для определения размера ущерба и 31 января 2019 г. направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки и понесенных убытков, приложив экспертные заключения (л.д. 36-39, 44-45).
Письмом от 4 февраля 2019 г. истцу было сообщено о том, что заявленный случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" (л.д. 66 обр.ст.).
Направление на ремонт направлено истцу 5 февраля 2019 г. (л.д. 67).
13 февраля 2019 г. платежными поручениями N, N истцу перечислено страховое возмещение в сумме 11 125,73 руб., неустойка в сумме 8 477 руб. (л.д. 70, 71).
Согласно представленному истцом экспертному Заключению N от 28 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69 600 руб. (л.д. 16-19).
Согласно экспертному заключению N от 28 января 2019 г., величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 16 416 руб. (л.д. 25-27).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 36, 37, 77, 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что 13 февраля 2019 г. истцу была перечислена часть страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при определении размера ущерба районный суд обоснованно руководствовался заключениями, представленными истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69 600 руб.
Верно исходя из того, что утрата товарной стоимости является составной частью страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца УТС, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 5 290,27 руб.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что пакет документов получен страховщиком 10 декабря 2018г. (л.д. 54), следовательно, срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления - по 30 декабря 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (с учетом частично произведенной выплаты в размере 8 477 руб.) составляет 93 249,06 руб. Указанный расчет правомерно был принят районным судом, поскольку он является правильным, ответчиком не оспорен.
Требования истца о взыскании финансовой санкции районный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению, и исходил из того, что размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 46 дн.)
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, вывод районного суда о том, что размер штрафа составляет: ((69 600 руб. + 5 290,27 руб.) х 50%) = 37 445,14 руб., является верным.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и финансовую санкцию в размере 5 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб., а всего 29 922 руб.
Исходя из положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 797,80 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования о взыскании УТС в размере 5 290 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., финансовой санкции в размере 5 000 руб., а также расходов на представителя в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 922 руб., расходов за составление независимого экспертного исследования по определению стоимости УТС, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относительно удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения (в виде величины восстановительного ремонта), неустойки, штрафа, расходов за составление независимого экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", по существу, сводящиеся к тому, что у истца отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на СТО на денежную выплату, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку страхования компания в досудебном порядке фактически признала право истца на смену формы страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в сумме 11 125,73 руб., неустойку в сумме 8 477 руб. (л.д. 70, 71).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
