Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5016/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к П.В.А. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка удовлетворить.
Взыскать с П.В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 40 714 руб. 26 коп., задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в общем размере 751 277 руб. 88 коп., включая 455 889 руб. 16 коп. - задолженность по внесению арендных платежей и 295 388 руб. 72 коп. - пени. Всего взыскать 791 992 руб. 14 коп.
Взыскать с П.В.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 11 119 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Б.Г.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к П.В.А. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, <.......> между истцом и ЗАО "Славянский Дом" был заключен договор аренды земельного участка <.......>, в соответствии с которым последнему для строительства нежилых строений (производственной базы) был передан в аренду земельный участок категории земли населенных пунктов, площадью 7 782 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......>. Срок действия договора был определен с <.......> по <.......> с последующим продлением срока до <.......>. По договору переуступки права от <.......> к ответчику от ЗАО "Славянский Дом" перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка, по окончании срока действия которого между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и П.В.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка <.......> от <.......> на срок с <.......> по <.......>. Данным договором ответчик обязался производить уплату арендных платежей ежеквартально в сроки: до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал. Поскольку в установленные договором сроки и размере арендная плата не производилась, несмотря на уведомление о погашении задолженности и впоследствии отмененный приказ мирового судьи, задолженность не погашена, Департамент имущественных отношений Тюменской области просил в судебном порядке взыскать с П.В.А. задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 40714 руб. 26 коп. за период времени с <.......> по <.......>; по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в сумме 435 139 руб. 28 коп., из которых 398 366 руб. 01 коп. сумма основного долга за период времени с <.......> по <.......> и предусмотренные разделом 4 договора пени в сумме 36 773 руб. 27 коп. за период с <.......> по <.......>.
<.......> истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> с 435 139 руб. 28 коп. до 1 207 238 руб. 49 коп., включая 931 315 руб. 92 коп. - сумму основного долга за период времени с <.......> по <.......> и 275 922 руб. 57 коп. - пени за период времени с <.......> по <.......>.
<.......> истец уменьшил размер заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> с 1 207 238 руб. 49 коп. до 751 277 руб. 88 коп., включая 455 889 руб. 16 коп. - сумму задолженности по уплате арендных платежей за период времени с <.......> по <.......> и 295 388 руб. 72 коп. - пени за период времени с <.......> по <.......>.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.Г.А. в судебном заседании иск, с учетом уменьшения его размера, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П.В.А. - В.А.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.В.А. в лице представителя В.А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части взыскания пеней в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения. Считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате аренды земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Славянский Дом" (арендатор), действующим в лице генерального директора П.В.А., был заключен договор аренды земельного участка <.......>, в соответствии с которым ЗАО "Славянский Дом" для строительства административного здания и нежилых строений (производственной базы) сроком с <.......> по <.......> был передан в аренду земельный участок площадью 7 782 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>. При этом ЗАО "Славянский Дом" как арендатор обязалось производить оплату по договору аренды ежеквартально в следующих размерах 81 637 руб. 95 коп. - первый платеж и 122 456 руб. 93 коп. - последующие платежи, в срок до 15 февраля - за 1 квартал, в срок до 15 мая - за 2 квартал, в срок до 15 августа - за 3 квартал, в срок до 15 ноября - за 4 квартал, а в случае невнесения арендной платы ЗАО "Славянский Дом" обязалось уплатить арендодателю предусмотренную п. 5.2 договора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 15-24).
Соглашениями к договору аренды земельного участка <.......> от <.......> срок его действия был продлен до <.......> (л.д. 70- 71,73-74). По договору переуступки права аренды земельного участка от <.......> ЗАО "Славянский Дом" передало, а П.В.А. принял права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка (л.д. 8-9).
<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и П.В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 7 782 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> под <.......> сроком действия с <.......> по <.......>. Согласно данному договору ответчик обязался производить уплату арендных платежей в размере, согласно приложению к договору, ежеквартально 81 428 руб. 51 коп. в сроки: до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал, а в случае невнесения арендной платы ответчик обязался уплатить арендодателю предусмотренную п. 4.2 договора неустойку (пеню) в размере 0,05 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 26-30).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> и ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка <.......> от <.......>, в связи с чем у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 40 714 руб. 26 коп. за период времени с <.......> по <.......>, задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в сумме 455 889 руб. 16 коп. и задолженность по уплате пеней по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 295 388 руб. 72 коп. за период времени с <.......> по <.......>, что подтверждается предоставленными истцом расчетами задолженности (л.д. 76, 78-79, 95, 111- 112).
Разрешая исковые требования, суд учитывая отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам аренды земельного участка <.......> от <.......> и <.......> от <.......> в части уплаты арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 40 714 руб. 26 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 455 889 руб. 16 коп. и пеней по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 295 388 руб. 72 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию с ответчика пеней (неустойки) по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным размером пени судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен в аренду ответчику под размещение административного здания и нежилых строений (производственной базы), что свидетельствует об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
