Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Денисовой Н.Н., Митрошиной Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, которым заявление Солодянкиной Надежды Геннадьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Митрошиной Нины Васильевны, Денисовой Надежды Николаевны в пользу Солодянкиной Надежды Геннадьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. в равных долях - по 4000 руб. 00 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.06.2016 исковые требования Митрошиной Н.В., Денисовой Н.Н. к Солодянкиной Н.Г. о возложении обязанности предоставить для ознакомления оригиналы документов общего собрания собственников МКД по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19, оформленных протоколом от 27.11.2014, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.08.2016.
13.07.2018 Солодянкиной Н.Г. подано заявление о взыскании с истцов Митрошиной Н.В., Денисовой Н.Н. в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. солидарно.
В судебном заседании представитель заявителя Солодянкиной Н.Г. - Альмухамедов И.Ш. заявленные требования поддержал.
Истец Митрошина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения, суду пояснила, что заявленные суммы не соответствуют длительности и сложности рассмотрения дела. Пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч.2 ст. 112 АПК, который подлежит применению по аналогии к рассматриваемым отношениям, т.к. в ГПК РФ такой нормы нет. Факт оказания услуг в заявленном объеме не подтвержден материалами гражданского дела
Солодянкина Н.Г., Денисова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи уведомленным и времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Денисова Н.Н., Митрошина Н.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Считают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.55, 67, 71 ГПК РФ п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела". Ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, в материалы дела представлены только копии соглашения об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг, расписки представителя ответчика, оригиналы письменных доказательств не представлены. Таким образом, в основу определения, в нарушении ст.67 ГПК РФ, суд положил недопустимые доказательства.Считают взысканную судом сумму завышенной.
Кроме того, суд не учел имущественное положение истцов, которые являются пенсионерами и сумма в размере 4000 руб. с каждой является для них значительной.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрошина Н.Г. доводы частной жалобы поддержала.В судебном заседании представитель заявителя Солодянкиной Н.Г. - Альмухамедов И.Ш. возражал против доводов частной жалобы.
Истец Денисова Н.Н. и ответчик (заявитель) Солодянкина Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.06.2016 исковые требования Митрошиной Н.В., Денисовой Н.Н. к Солодянкиной Н.Г. о возложении обязанности предоставить для ознакомления оригиналы документов общего собрания собственников МКД по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19, оформленных протоколом от 27.11.2014, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.08.2016.
Солодянкина Н.Г. воспользовалась помощью представителя Альмухамедова И.А. при рассмотрении спора в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
В материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг от 15.02.2016 (л.д.110), копия акта об оказании юридических услуг от 19.12.2016 (л.д.111), копия расписки от 19.12.2016 о получении представителем ответчика 24000 руб. (л.д.111).
В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы указанных документов, копии заверены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, факт несения Солодянкиной Н.Г. расходов на плату услуг представителя подтвержден.
Удовлетворяя частично заявление, суд учел обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, и признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных Солодянкиной Н.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., в равных долях по 4000 руб. с каждой из истцов.
Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения определенной судом суммы не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.А. Рогозин
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка