Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой А.Э. к САО ЭРГО о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова А.Э. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 7 октября 2016 г. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии у дома N 33 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Мерседес" Ц. После ДТП Ефимова А.Э. обратилась в САО ЭРГО, застраховавшее гражданскую ответственность Ц. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 ноября 2016 г. САО ЭРГО перечислило на ее счет 13800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица 13 июля 2017 г. обратилась в ООО "Декорум" и согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля была определена в сумме 51100 руб. 26 июля 2017 г. САО ЭРГО по заявлению истицы перечислило на ее счет доплату страхового возмещения в размере 24200 руб.
Ссылаясь на то, что выплаченная ей сумма страхового возмещения является заниженной, Ефимова А.Э. просила суд взыскать в ее пользу с САО ЭРГО доплату страхового возмещения в размере 13100 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 3400 руб., неустойку в размере 51100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
15 августа 2018 г., после проведенной по делу судебной экспертизы, Ефимова А.Э. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с САО ЭРГО доплату страхового возмещения в размере 900 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 3400 руб., неустойку за период с 31 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 38900 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 15 августа 2018 г., которым иск Ефимовой А.Э. удовлетворен частично: в ее пользу с САО ЭРГО взысканы неустойка в размере 38900 руб., компенсация расходов на оплату оценки в размере 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 48300 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также в остальной части иска Ефимовой А.Э. отказано. С САО ЭРГО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1769 руб.
САО ЭРГО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Ефимова А.Э. является собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
7 октября 2016 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии у дома N 33 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде по вине Ц., управлявшего автомобилем "Мерседес".
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Ц. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в САО ЭРГО.
10 октября 2016 г. Ефимова А.Э. подала в САО ЭРГО заявление о выплате страхового возмещения путем ремонта ее автомобиля на СТОА.
По направлению страховщика автомобиль Ефимовой А.Э. был осмотрен специалистом ООО "НАС "КОМИССАР" У., который 7 ноября 2016 г. составил калькуляцию, определив стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа в сумме 13800 руб.
24 октября 2016 г. Ефимовой А.Э. было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако 26 октября 2016 г. от Ефимовой А.Э. поступило заявление с просьбой аннулировать направление ТС на ремонт и произвести денежную выплату страхового возмещения, в связи с чем 15 ноября 2016 г. САО ЭРГО перечислило истице 13800 руб.
Не согласившись с данной суммой, Ефимова А.Э. обратилась к специалисту ООО "Декорум" К., который составил заключение N от 20 июля 2017 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 51100 руб. За проведение оценки Ефимова А.Э. уплатила 3400 руб.
Кроме того, автомобиль истицы был повторно осмотрен специалистом страховщика У., составившим дополнительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы дополнительно составляет 24200 руб.
27 июля 2017 г. САО ЭРГО произвело доплату Ефимовой А.Э. страхового возмещения в сумме 24200 руб.
28 июля 2017 г. Ефимова А.Э. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Ввиду представления сторонами вышеуказанных существенно отличающихся сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Е. N от 18 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег 3.0 TDI", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа на момент ДТП, составляет 38900 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально, 15 ноября 2016 г., страховщик произвел выплату истице страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив 24200 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 15 ноября 2016 г. по 27 июля 2017 г. (дату доплаты страхового возмещения), правильно определив ее размер в пределах заявленных истицей требований, а также предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Также обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации расходов на оплату оценки и на оплату услуг представителя.
Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заключение специалиста ООО "Декорум" для расчета размера причиненного истцу ущерба, первоначально страховщик также неверно определилразмер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем Ефимова А.Э. для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться к специалисту ООО "Декорум" для определения размера ущерба и предъявить страховщику данное заключение специалиста с претензией. Вызов страховщика на осмотр автомобиля специалистом ООО "Декорум" повлек перерасчет со стороны страховщика суммы страхового возмещения и доплату страхового возмещения.
Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации расходов на оплату услуг представителя произведено с учетом частичного удовлетворения иска, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в связи с чем полностью соответствует положениям части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
