Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5016/2017, 33-164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному
учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов: на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., на установку колес ПРОВЕРКА в размере 760 руб., по отправке телеграммы в размере 330,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также согласно дополнений от 12.10.2017 г. расходы по оплате экспертизы в размере 10 897 руб.
В обосновании иска указал, что 11 августа 2016 года примерно 00 час.10 мин. на пересечении ул. *** с автодорогой *** принадлежащий ему автомобиль *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением Татаринцева Ю.В. совершил наезд на снятое дорожное покрытие. На данном участке автодороги Северный обход г. Тамбов отсутствовала полоса размером 6 м х 1 км х 0,15 м, при этом при съезде глубина ямы составляла 15 см, а в момент выезда её высота была 10 см. По пути следования автомобиля не было знаков, предупреждающих о снижении скорости и о проведении дорожных работ. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения. Согласно исследованию, проведенному Автономной некоммерческой организацей "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 450 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ему был причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 года в качестве ответчика привлечено ООО"ТамбовСтройМеханизация".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2017 года исковые требования Тарасова Александра Владимировича удовлетворены частично.
С ООО "ТамбовСтройМеханизация" в пользу Тарасова Александра Владимировича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 185 450 руб., расходы на установку колес ПРОВЕРКА в размере 760 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., по оплате экспертизы, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (заключение N *** от *** г.) в размере 10 987 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" Тарасову Александру Владимировичу отказано.
С ООО "ТамбовСтройМеханизация" в пользу ООО "Тамбов- Альянс" взысканы расходы, связанные с составлением заключения эксперта N *** от *** г., в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " ТСМ" Габуев М.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В.
Автор жалобы указывает, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта совершения причинителем вреда незаконных действий ( бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от *** г., взято объяснение с водителя Татаринцева Ю.В. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД.
Обращает внимание, что схема места происшествия составлена водителем Татаринцевым Ю.В. без участия сотрудников ГИБДД и третьих лиц, без использования каких-либо измерительных приборов и инструментов, из пояснений Татаринцева Ю.В. следует, что замеры производил "на глаз".
Ссылается на ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221. В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине 5 см. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации ( п.5.1).
Полагает, что только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств осмотра места ДТП в установленные сроки с участием ответчика, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП. Из содержания материалов административного дела не следует, что, прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасных мест, передал информацию о выявленных недостатках дорожного полотна в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатков в содержании дорог и протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ ( несоблюдение требований по содержанию дорог).
В справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, содержится только информация о повреждении лобового стекла и левого переднего колеса, состоянии автомобильной дороги.
Указания на факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, в справке отсутствуют. Отсутствуют такие указания и в рапорте сотрудника ГИБДД и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Согласно акту от ***. на а\д *** асфальтовое покрытие значительно выше асфальтового покрытия по пересечению ул. *** и по ул. *** часть асфальта срезана.
О наличии углублений на проезжей части ни в акте, ни в рапорте сотрудника ГИБДД, ни в справке о ДТП не сказано.
Полагает, что истцом не представлено доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения и не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками.
Автор жалобы обращает внимание, что ответчик возражал против назначения повторной экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", так как имелись сомнения в объективности экспертов этой организации в связи с тем, что истец в добровольном порядке заказывал в этой организации оценку стоимости восстановительного ремонта.
При составлении заключения N *** от *** г. эксперт исходил из того, что глубина выбоины ( ямы) составляет 25 см, что не соответствует ни материалам дела, ни показаниям самого водителя Татаринцева Ю.В.
Указывает, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом Феденко Ю.В. только по акту осмотра ( не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобиля ( без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), выполненным без масштабных шкал (линеек), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля, позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только данного автомобиля без осмотра и анализа выбоины. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, а также габаритов выбоины, с которой заявлено как последствие наезда, ее точные габариты ( размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей с выбоиной не сопоставлялись.
По мнению автора жалобы, использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Полагает, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств наезда и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности ( твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя ( с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).
В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от *** г. без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.
По мнению автора жалобы, акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию.
Представленная в дело схема от *** г., составленная водителем Татаринцевым Ю.В., является недопустимым доказательством, так как при ее составлении замеры не производились, а расстояния и глубина определялась водителем визуально "на глаз".
Полагает, что механизм повреждения транспортного средства истца не соответствует дорожной обстановке и показаниям водителя.
Заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** Ю. от *** г. является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям закона.
Поясняет, что работы по устройству верхнего слоя покрытия из горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (ШМА-20) на участке дороги, где произошло ДТП, были выполнены ответчиком *** г., что подтверждается Общим журналом работ N*** и Актом освидетельствования скрытых работ от *** г. N ***.
Для определения толщины уложенного асфальтного покрытия в месте ДТП 05 июля 2017 г. был произведен отбор проб в виде керна, который направлен на исследование в специализированную лабораторию ООО "СтройПроектСервис". Согласно заключению от *** г. на отобранном образце средний слой асфальтобетонной смеси (керн) на пересечении а/д Р-28 "***" северный обход г.Тамбова составляет 4,5 см, что подтверждается представленными в суд доказательствами, так как на момент предполагаемого ДТП был уложен только средний слой. Верхний слой асфальтобетонной смеси был уложен ответчиком 18-19 августа 2016 г.
Кроме того, указывает, что доказательств надлежащего технического обслуживания транспортного средства истцом не представлено. Полагает, что технические повреждения, указанные в заключении эксперта, могли быть до предполагаемого дорожно-транспортного происшествия
Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик предпринял все меры к надлежащему выполнению контрактных обязательств при производстве ремонтных работ на автомобильной дороге, а состояние проезжей части в месте ДТП было в допустимом состоянии, с точки безопасности дорожного движения.
Автор жалобы выражает также несогласие с возложенными расходами по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов непосредственно истцом.
В возражениях относительно жалобы представитель истца Татаринцева Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО " ТамбовСтройМеханизация" Мигловец С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Тарасова А.В. по доверенности Татаринцевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, *** г. в *** мин. на *** км автодороги Северный обход г.Тамбова в результате попадания принадлежащего Тарасову А.В. автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***, под управлением Татаринцева Ю.В. в углубление, образовавшееся в ходе ремонта дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль истца получил технические повреждения.
ООО "ТамбовСтройМеханизация" в соответствии с Государственным контрактом N*** ОТ *** г. на указанном участке выполняло ремонтные работы. Согласно пункту 8 Государственного контракта ООО "ТСМ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог, а также компенсировать убытки, нанесенные третьим лицам, возникшие вследствие исполнения данного контракта.
В апелляционной жалобе ООО "ТСМ" ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по контракту, а также на несоответствие механизма повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.
Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТамбовСтройМеханизация" должно нести ответственность за причинение ущерба собственнику автомобиля истца, поскольку ущерб наступил вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ.
Так, согласно акту выявленных недостатков, составленному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Куницыным Р.Ю. *** г. в *** час*** мин. по а/д Северный обход асфальтовое покрытие значительно выше асфальтового покрытия по пересечению ул.***, и по ул*** часть асфальта срезана, дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствуют.
Допрошенный в суде свидетель Куницын Р.Ю. подтвердил, что выезжал на место ДТП, что часть асфальтового покрытия была срезана, перепад составлял примерно 5-6 см. Кроме того, Куницын Р.Ю. подтвердил, что дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали. Всю информацию он передал в дежурную часть.
Отсутствие предупреждающих дорожных знаков на момент ДТП ответчиком не опровергнуто. Не привлечение ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по содержанию дорог, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца образовались до ДТП, поскольку доказательств этому не представлено, доводы носят предположительный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г. установлена причина образования повреждений, а именно рулевая рейка и другие детали, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра от *** г. на автомобиле *** (государственный регистрационный знак ***) является наезд на выбоину(яму), указанную в схеме ДТП от *** г.
Заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N *** от *** г. также содержит выводы о возможности причинения повреждений автомобилю в результате наезда на яму.
Судом дана оценка и схеме ДТП, составленной водителем Татаринцевым Ю.В., придя к выводу, что составление схемы самим участником соответствует требованиям законодательства. Отсутствие у водителя приборов, позволяющих определить размер выбоины ( ямы) также не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба. Факт того, что асфальтовое покрытие в месте ДТП не являлось однородным, и имело перепады, ответчиком не оспаривается, при этом утверждают, что дорожное полотно соответствовало требованиям ГОСТа. Вместе с тем, доказательств этому не представлено. Как и не представлено доказательств, что полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и были получены до ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 185450 руб. подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г.
Судом первой инстанции дана оценка заключениям проведенных по делу экспертиз, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора о возмещении вреда суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалы дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.
Так, как следует из представленных материалов следует, что договор на оказание юридических услуг и оплату по договору в сумме 4000 руб. производила Татаринцева Т.А. ( т.1 л.д.33-36).
Доказательств несения указанных расходов истцом не имеется. В связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 4000 руб. по оплате юридических услуг не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 года в части взыскания в пользу Тарасова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. отменить. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
